Een expert op het gebied van rechts terrorisme legt de militiebeweging achter de overname van Oregon uit

Een groep gewapende activisten die zichzelf Citizens for Constitutional Freedom noemden, hebben zaterdag een federaal gebouw in het Malheur National Wildlife Refuge bij Burns, Oregon, ingenomen en zeiden dat ze protesteerden tegen de tirannie van de federale regering.

De militanten hebben anderen in de VS opgeroepen om zich bij hun strijd aan te sluiten. Ze spelen in op een groeiende trend: het aantal ongeorganiseerde milities in de VS is het afgelopen jaar met 37 procent toegenomen, volgens het Southern Poverty Law Center.





Daryl Johnson zag dit aankomen. In 2009 schreef Johnson als analist bij het Department of Homeland Security een rapport waarin hij betoogde dat de economische neergang en de verkiezing van de eerste zwarte president een nieuwe golf van anti-regeringsgeweld van extreemrechtse groeperingen zouden kunnen aanwakkeren.

Zijn rapport werd later uitgelekt, wat leidde tot wijdverbreide verontwaardiging van conservatieven. Johnson verliet DHS in 2010. Maar zijn analyse bleek correct. Het aantal anti-regeringsmilities is tussen 2008 en 2011 vertienvoudigd en neemt na een korte periode van teruggang nu weer toe.

Ik sprak met Johnson, nu een... onafhankelijk beveiligingsadviseur , over de militiebeweging in de VS, of de populaire vergelijkingen met terroristen eerlijk zijn, en hoe de federale regering de beweging mogelijk heeft aangemoedigd in haar reactie op de situatie op de Bundy-ranch in 2014. Ons gesprek is lichtjes bewerkt voor de lengte en helderheid.



Libby Nelson: Waar staat de militiebeweging vandaag in de VS?

Daryl Johnson: De militiebeweging in de Verenigde Staten maakt deel uit van een bredere beweging van rechtse antiregeringsextremisten. Dus we categoriseren de drie belangrijkste, primaire categorieën als militie-extremisten, soevereine burgerextremisten, en we hebben ook blanke supremacisten die zich in dat spectrum bevinden.

De militiebeweging begon in het hedendaagse Amerika in de nasleep van de Ruby Ridge impasse in 1992. We hadden veel anti-regeringsreacties op die gebeurtenis vanwege de overijverige, hardhandige tactieken van de regering die werden gebruikt om de dood van burgers tot gevolg te hebben.



En zo, in 1992, een groep mensen verzameld in Estes Park, Colorado , om die impasse te bespreken en wat hun reactie zou zijn op een ander type impasse. John Trochmann, uit Montana, was op deze conferentie en introduceerde het idee om burgerlegers of militiegroepen te vormen.

Het was niet tot de Waco impasse in 1993 , in februari, die culmineerde in de brand op de Branch Davidian-compound, dat we dit idee dat John Trochmann had geïntroduceerd in praktijk zagen brengen. En de eerste twee hedendaagse milities waren de Michigan Militia en de Militia of Montana.

LN: Hoe zagen die militiegroepen eruit?



DJ: De Militie van Montana was meer een postordermilitie; ze waren als het Publisher's Clearinghouse voor militiegroepen om video's te krijgen, weet je, handleidingen over het opzetten van je militie.

De Michigan Militie daarentegen was een echte paramilitaire organisatie die op haar hoogtepunt meer dan 50.000 leden had. En ze hadden een militaire structuur, waar ze lokale eenheden hadden die op provinciaal niveau waren gevormd en die rapporteerden via een commandostructuur, en ze droegen militaire uniformen en al dat soort dingen.



Dat is waar de wortel van de moderne militie vandaan komt. Natuurlijk vergelijken ze zichzelf met de Minutemen van de Amerikaanse Revolutie, en ze zien zichzelf als de hedendaagse Minutemen. In plaats van op te komen tegen de Britse roodjassen, komen ze op tegen de vermeende tirannieke regering van de regering-Obama.

LN: Dus de milities waren groot in de jaren negentig, klopt dat?

DJ: Milities piekten rond 1995. Toen de bomaanslag in Oklahoma City plaatsvond, hadden we een terugslag tegen de militie vanwege de losse banden van Timothy McVeigh en Terry Nichols met de Michigan Militie. Ze kwamen allebei uit Michigan en hadden met de militie op wapenshows rondgehangen en dat soort dingen.

We zagen dus dat de militiegroepen al snel na de bomaanslag in Oklahoma City begonnen af ​​te nemen. Dit was het gevolg van een hardhandig optreden van de politie tegen milities. Sommige mensen waren bang voor het terrorisme dat het zou aanzetten, dus verlieten ze de milities.

Er waren 22 staten die wetten hebben aangenomen die paramilitaire opleidingsactiviteiten binnen hun staatsgrenzen verbieden. Er waren dus veel factoren die de ondergang van de militiebeweging hebben veroorzaakt, en het ging van honderden groepen op zijn hoogtepunt in 1995 tot minder dan 100 groepen tegen de tijd dat we het jaar 2000 bereikten.

LN: Waarom maakten milities onlangs een comeback?

DJ: We zien de militiebeweging echt op haar laatste ademtocht in de jaren 2000, totdat we het jaar 2007 bereikten. En dat is het jaar waarin Barack Obama zijn bod op het presidentschap aankondigde. En op dat moment begon er veel propaganda te worden verspreid over de verkiezingen van 2008 en hoe als een democraat president wordt, dit zal leiden tot wapenbeheersingswetgeving en wapeninbeslagnames en al dit soort dingen.

Dus dat - de verkiezingen van 2008 en de aanloop ernaartoe - heeft de militiebeweging echt nieuw leven ingeblazen en nieuw leven ingeblazen. Kort na de verkiezingen zagen we de vorming van tientallen militiegroepen door het hele land. Er waren minder dan 80 groepen, we zien dat ze tegen het einde van 2008 opvijzelden tot ongeveer 150 groepen en tegen 2010 hadden we meer dan 300 militiegroepen in de VS.

LN: Waren dit postordermilities?

DJ: Nee, dit zijn echte paramilitaire organisaties. De enige postordermilitie die ooit heeft bestaan ​​was de Militie van Montana. Al die andere groepen waar we het over hebben, ze variëren in grootte; ze konden een half dozijn leden hebben, tot honderden leden.

LN: Is er overlap tussen milities, soevereine burgers en blanke supremacisten, of zijn dit afzonderlijke draden van de extreemrechtse beweging?

DJ: We behandelen ze als gescheiden omdat de geloofssystemen nogal verschillen.

Maar we zien wel cross-overs. In de jaren '90 hadden we racistische milities die blanke milities werden genoemd met KKK-leden, Aryan Nation-leden.

Maar echt, de militie leerde na Oklahoma City, toen het werd gedemoniseerd door de media en deze publieke reactie kreeg, een van de belangrijkste punten was het racisme. Dus de nieuwe militie die in 2008 werd gevormd, is meestal meer multicultureel, of heeft de disclaimers dat we racisme of iets dergelijks niet goedkeuren.

Dus we hebben gezien dat ze daar een arm afstand van hielden. Maar we zullen zelfs vandaag soevereine burgers en militieleden zien overstappen naar hun groepen.

LN: Hoe zit het met nieuwere groepen?

DJ: Twee nieuwe anti-regeringsbewegingen die sinds 2008 zijn ontstaan ​​en die de militie voeden, zijn de Oath Keepers en de Three Percenters.

De Three Percenters zijn een aparte beweging, maar ze hebben het militiemodel overgenomen. En, zoals ik al zei, ze hebben het verhaal naar voren gebracht door zichzelf te vergelijken met de Minutemen van de Amerikaanse Revolutie.

De reden dat ze zichzelf Three Percenters noemen, is dat ze geloven dat slechts 3 procent van de mannen tijdens de Amerikaanse Revolutie de wapens opnam tegen de Britten en die revolutie won. En dus vergelijken ze zichzelf met die 3 procent. Dat zij vandaag de 3 procent zouden zijn die de wapens zou opnemen tegen de tirannieke federale regering en haar omver zou werpen.

LN: En hoe verschillen ze van de rest van de militiebeweging?

DJ: Nou, ze verschillen in het feit dat niet alle leden van de Three Percenters zich regelmatig bezighouden met vuurwapentraining, ook al zijn ze erg gepassioneerd over hun Tweede Amendement-rechten. Ze accepteren leden en vereisen niet dat de leden daadwerkelijk naar buiten gaan en paramilitaire training geven.

En ik denk ook dat de Three Percenters hun best doen om weg te blijven van veel van de anti-regerings samenzweringstheorieën die de militiebeweging hebben geteisterd. Dus ze proberen een beetje meer mainstream en een beetje meer opgeleid te lijken.

LN: Hoe zit het met de eedbewaarders?

DJ: The Oath Keepers werden opgericht in april 2009. Ze kondigden hun aanwezigheid aan tijdens een goed geplande toespraak en ceremonie in de Lexington Green in Massachusetts. In feite zijn ze een organisatie die huidige en voormalige militairen en wetshandhavers rekruteert.

Hun belangrijkste punten zijn dat ze deze ambtenaren willen hebben die hun ambtseed hebben afgelegd om Amerika te verdedigen tegen alle vijanden in binnen- en buitenland, en dat ook daadwerkelijk toepassen op de federale regering en haar overstijgende autoriteit die zij waarnemen.

Ze hebben afdelingen in de Verenigde Staten en beweren tienduizenden leden te hebben. En eigenlijk geven ze geen enkele vorm van paramilitaire training, maar ze richten zich specifiek op militaire en wetshandhavers om zich bij hun beweging aan te sluiten en een eed af te leggen om de grondwet te verdedigen tegen elke federale inbreuk op hun rechten.

Ze vormen dus meer een bedreiging van binnenuit omdat ze mensen rekruteren voor wetshandhaving die mogelijk kennis hebben van wetshandhavingsonderzoeken of operaties die hangende zijn tegen militieleden of andere extremisten voor wapenschendingen of wat dan ook. Deze mensen hebben een eed afgelegd en op hun website staan ​​10 bevelen die ze weigeren of niet zullen gehoorzamen. En een daarvan is elk bevel om een ​​Amerikaan te arresteren voor een vuurwapendelict.

Het andere interessante aan de Oath Keepers is dat je weer mensen hebt, in hun 10 dingen die ze weigeren te gehoorzamen, erkennen dat de regering concentratiekampen in Amerika zou plaatsen en Amerikanen daar zou plaatsen en hun wapens en al dit soort dingen in beslag nemen, wat pure onzin is . Maar dat maakt deel uit van hun doctrine.

Je zult Oath Keepers vinden die lid zijn van de militie, maar de groep zelf is geen militie.

LN: Hoe gevaarlijk zijn milities? Ik weet dat u dat rapport schreef dat in 2009 veel publiciteit kreeg, maar hoe denkt u er nu over?

DJ: Het meest zorgwekkende aan hen is dat ze de best bewapende extremistische groep zijn die we in de Verenigde Staten hebben. Ter illustratie: er was een zaak in Michigan in maart 2010. We hadden acht militieleden, die deel uitmaakten van een groep genaamd de Hutaree, en ze werden beschuldigd van verschillende vuurwapenovertredingen en samenzwering om politieagenten te vermoorden en hun begrafenissen te bombarderen.

Nou ja, een federale rechter eigenlijk heeft zeven van deze militieleden vrijgesproken op grond van de vrijheid van meningsuiting omdat ze eigenlijk niet de namen hadden verzameld van de mensen die ze gingen vermoorden. Twee leden werden beschuldigd van federale vuurwapenovertredingen, waarvan één... hij had meer vuurwapens in zijn bezit dan alle 232 moslimextremisten die sinds 9/11 in de VS zijn gearresteerd op beschuldiging van terrorisme.

Dus dat is het enge, en het feit dat ze deze samenzweringstheorieën hebben die mensen aanzetten tot paranoia en criminele activiteiten.

LN: Er zijn grappen online de militanten van Oregon 'Vanilla ISIS' en 'Jullie Qaeda' noemen. Is terrorisme een juiste beschrijving van de situatie in Oregon op dit moment, of gaat dat te ver?

DJ: Ik denk dat dat te ver gaat. Het is absoluut een radicale actie die ik zou typeren als opruiing, maar omdat er op dit moment geen geweld aan verbonden is, kunnen we het geen terrorisme noemen. Je hebt de ideologie daar, maar het mist het gewelddadige actiestuk.

LN: We hebben in twee jaar tijd twee conflicten gezien over federaal landgebruik: de controverse over de Bundy-ranch van 2014 en nu de bezetting van Oregon. Is federaal landgebruik een kernprobleem voor de militiebeweging?

DJ: Ik denk dat het een van de vele problemen is die ze omarmen. Het tweede amendement is de kernkwestie. Het recht om wapens te dragen, om zoveel wapens te bezitten als je wilt, om ze te gebruiken voor de jacht of zelfverdediging of sport of verzamelen - dat is het belangrijkste punt. Maar er zijn enkele secundaire problemen die ze hebben, en ik denk dat de federale landkwestie daar een van is.

LN: Hoe moet de federale regering omgaan met de zich ontvouwende situatie in Oregon?

DJ: Nou, er is natuurlijk voor niemand direct gevaar. Er zijn bijvoorbeeld geen gijzelaars.

Dus ik denk dat ze een meer afwachtende benadering moeten hebben, die ze in eerdere impasses grote terughoudendheid hebben getoond - de Montana Freedmen impasse in '96' , wachtten ze 81 dagen op de extremisten en kwamen tot een vreedzame oplossing.

Dus dat is wat de regering, denk ik, moet doen, want als je ze probeert te confronteren of ze met geweld probeert te verwijderen, speelt dit in op hun extremistische boodschap, maar het kan ook iemand kwetsen, wat de perceptie van de regering alleen maar kan schaden.

Het enige dat ze echter moeten doen, is dat ik denk dat ze met een zeer krachtig tegenbericht moeten komen en dat publiekelijk naar buiten moeten brengen: dat wat deze mensen doen verkeerd is en dat dit niet de manier is om hun vermeende grieven aan te pakken. En wijs ook op de gebreken in hun logica, om de feiten naar voren te brengen en om eventuele verkeerde karakteriseringen van de situatie of de grieven die ze hebben te weerleggen.

Dat is een belangrijk ding dat de regering deze keer moet doen, wat ze niet hebben gedaan in eerdere impassesituaties. Dit is de tweede impasse die we hebben gehad waarbij deze mensen betrokken waren, de andere in 2014, en ik denk dat er binnen deze extremistische bewegingen een perceptie is dat de regering een soort van oogje dichtknijpt en hen met dingen weg laat komen.

Het moedigt hen aan en voedt het krijgen van meer rekruten en radicaliserende mensen. Ze denken dat ze de tactiek kunnen escaleren.

Een ding dat volgens mij heel ongebruikelijk en interessant is, is dat het een nieuwe tactiek is. Het feit dat ze het protest van deze rancher gebruikten als een list om de geplande overname te dekken - ze gingen daar naar binnen en hadden voorraden in de buurt, ze hadden al mensen in de buurt, het was met voorbedachten rade en goed gepland en doordacht. Het was niet zomaar iets spontaans dat gebeurde. Het feit dat ze het protest gebruikten als dekmantel voor deze geplande overname, getuigt van een niveau van verfijning dat we in het verleden niet hebben gezien.