Amy Coney Barrett's oppositie tegen Obamacare, uitgelegd
Barrett was erg kritisch over beslissingen van het Hooggerechtshof - totdat ze op het punt stond de macht te krijgen om ze terug te draaien.
Als presidentskandidaat beloofde Donald Trump om genomineerden te benoemen die het juiste zouden doen, in tegenstelling tot de aangestelde John Roberts van Bush op ObamaCare. Opperrechter John Roberts stemde beroemd om het grootste deel van de Affordable Care Act (de ACA) in te behouden NFIB v. Sebelius (2012), en verwierp later argumenten in een andere partijdige rechtszaak, King v. Burwell (2015), met als doel de wet te ondermijnen.
Als ik het presidentschap win, zullen mijn rechterlijke benoemingen het juiste doen, in tegenstelling tot de aangestelde John Roberts van Bush over ObamaCare.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 26 juni 2015
Net als Trump is de kandidaat voor het Hooggerechtshof, Amy Coney Barrett, een criticus van de beslissingen van Roberts die het grootste deel van Obamacare handhaven. In een boekbespreking gepubliceerd in 2017, bijvoorbeeld, Barrett hekelde de mening van Roberts in beide NFIB en koning , bewerend dat de opperrechter de Affordable Care Act voorbij zijn plausibele betekenis duwde om het statuut in de eerste beslissing te redden.
Als Obamacare wordt neergehaald, ongeveer 20 miljoen Amerikanen verliezen zorgverzekering — een waarschijnlijk conservatieve schatting, aangezien er niet veel mensen worden geteld die hun door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekering tijdens de Covid-19-pandemie zijn kwijtgeraakt.
Vragen over Obamacare hebben een hoofdrol gespeeld in de bevestigingshoorzitting van Barrett. Democratische senatoren hebben Barretts bezwaren herhaaldelijk naar voren gebracht tegen de NFIB en koning beslissingen en waarnaar vaak wordt verwezen Californië v. Texas , tot derde zaak die Obamacare aanvalt dat de Hoge Raad in november uitspraak doet.
Barrett ontkende niet dat hij kritiek had op de NFIB en koning meningen, maar suggereerde dat ze zich misschien niet bezighield met een bijzonder rigoureuze analyse toen ze die twee beslissingen aanviel.
Nadat senator Amy Klobuchar (D-MN) Barrett vroeg naar een NPR-interview uit 2015 waarin de toekomstige rechter beweerde dat de afwijkende rechters de beter van het juridische argument in koning , Barrett zei dat ze slechts een professor in de rechten was toen ze die verklaring aflegde. Een professor belijdt en kan zijn mening geven , beweerde Barrett, eraan toevoegend dat ze het gerechtelijke besluitvormingsproces niet heeft doorlopen toen ze dat vaststelde koning ten onrechte is besloten.
In ieder geval roept Barretts eerdere verzet tegen Obamacare twee verschillende vragen op. Een daarvan is hoe ze zou regeren Texas — de zaak die momenteel bij het Hooggerechtshof aanhangig is. Zoals Barrett tijdens haar getuigenis herhaaldelijk opmerkte, zijn de specifieke juridische kwesties in Texas zijn verschillend van die in NFIB en koning , en ze gaf aan dat ze de voorkeur zou geven aan een bepaalde redenering over scheidbaarheid die: zou Obamacare kunnen behouden . Het is dus heel goed mogelijk dat ze de ( buitengewoon zwak ) argumenten tegen de gezondheidszorgwet die in de Texas geval.
De andere vraag is of Barrett in een toekomstige zaak tegen Obamacare zou beslissen. NFIB was een 5-4-beslissing (tenminste over de vraag of het grootste deel van de wet moest worden gehandhaafd), met wijlen rechter Ruth Bader Ginsburg in de meerderheid. En koning was een 6-3 beslissing, met gepensioneerde rechter Anthony Kennedy en Ginsburg in de meerderheid. Het is dus verre van duidelijk dat de rechters tot hetzelfde resultaat zullen komen als soortgelijke zaken in de toekomst een nieuw opgerichte rechtbank zullen bereiken.
Met andere woorden, het dossier van Barrett suggereert dat ze een langetermijnbedreiging vormt voor de levensvatbaarheid van de ACA – hoewel het Hof de ongewoon wankele juridische argumenten in Texas .
De argumenten van de eisers in Texas zou lachwekkend zijn - als er geen levens op het spel stonden
NFIB oordeelde dat het individuele mandaat van de ACA – een bepaling die de meeste Amerikanen verplicht om een boete te betalen als ze geen ziektekostenverzekering hadden – een geldige uitoefening van de bevoegdheid van het Congres om belastingen te heffen . koning hield dat een slecht opgestelde bepaling van Obamacare mag niet worden gelezen om de individuele zorgverzekeringsmarkten van veel staten effectief te vernietigen.
Texas , daarentegen, vraagt het Hooggerechtshof om de hele ACA neer te halen vanwege het besluit van het Congres om het individuele mandaat in 2017 in te trekken.
De argumenten van de aanklagers luiden als volgt: de belastingwet die Trump in 2017 ondertekende, schafte het individuele mandaat af door het bedrag van de belasting die verschuldigd was door mensen die geen verzekering hadden, te verlagen tot nul dollar. Maar de gewijzigde wet bevat nog steeds taal die bepaalt dat deze personen een verzekering moeten hebben - er zijn gewoon geen gevolgen voor personen die dat niet doen.
Als NFIB geoordeeld dat het volledig functionele mandaat een geldige uitoefening is van de bevoegdheid van het Congres om belasting te heffen, hebben de eisers in Texas stellen dat een nullast-mandaat ongrondwettelijk is omdat een belasting van nul dollar helemaal geen belasting is. Dat is echter een aannemelijk juridisch argument niet helemaal luchtdicht . Maar het is misschien onduidelijk waarom het iemand iets zou kunnen schelen: maakt het uit of een wetsbepaling die helemaal niets doet, grondwettelijk is of niet?
Het antwoord kan in één woord worden samengevat: scheidbaarheid. Wanneer een rechtbank een wetsbepaling schrapt die deel uitmaakt van een bredere wet, moet hij vaak vragen of de rest van de wet stand kan houden zonder de ongeldige bepaling. Maar, zoals de Hoge Raad heeft geoordeeld: Murphy v. NCAA (2018), moeten rechtbanken zoveel mogelijk van het statuut behouden.
Om andere ... voorzieningen te laten vallen, schreef rechter Samuel Alito voor het Hof in Murph en , het moet 'duidelijk zijn dat [het Congres] de bepalingen die binnen zijn macht liggen, niet zou hebben vastgesteld, onafhankelijk van [die] die niet [zijn]'.
Geen enkele redelijke rechter zou kunnen concluderen dat aanvullende bepalingen van de ACA zouden moeten vervallen, zelfs als het op nul gestelde mandaat ongrondwettelijk is. In 2017, na een lang debat over het al dan niet volledig intrekken van de ACA, besloot het Congres om slechts één bepaling in te trekken: het individuele mandaat. Met andere woorden, we weten dat het Congres liever had gezien dat het mandaat zou vervallen en de rest van het statuut zou blijven staan, omdat het Congres heeft gestemd om het mandaat in te trekken en laten de rest van het statuut staat .
In ieder geval is er enig bewijs dat zelfs Barrett, die kritiek had op de uitspraken van het Hof in NFIB en koning , misschien niet overtuigd door de Texas zwakke juridische redenering van eisers.
Kort voor haar benoeming voor het Hooggerechtshof diende Barrett als rechter in een betwistbare rechtszaak - een soort oefenspel voor advocaten waarbij advocaten juridische argumenten presenteren voor een panel van rechters - met dezelfde argumenten als de Texas geval.
Hoewel Barrett benadrukte dat haar stem in een valse rechtszitting niet per se voorspelt hoe ze zou beslissen als ze wordt bevestigd door het Hooggerechtshof, onthulde ze tijdens haar bevestigingshoorzitting dat ze had vastgesteld dat het nulde mandaat ongrondwettelijk maar scheidbaar in die moot court-oefening.
Dus, in ieder geval in de context van een vermeende rechtszitting, stemde Barrett voor het behoud van alle onderdelen van Obamacare die daadwerkelijk iets doen.
Barrett is nog steeds een bedreiging voor Obamacare in een toekomstige zaak
Een ding dat onderscheidt Texas van NFIB en koning : Zelfs veel conservatieve tegenstanders van Obamacare zien de juridische argumenten van de eisers in Texas als absurd.
Yuval Levin, een prominente conservatieve beleidswaanzin, schreef in de National Review dat de Texas rechtszaak verdient het niet eens dom genoemd te worden. Het is belachelijk . Jonathan Adler, een conservatieve professor in de rechten en een vooraanstaand evangelist voor de argumenten van de aanklagers in koning , gelabeld veel van de Texas argumenten van eisers ongeloofwaardig, moeilijk te rechtvaardigen en verrassend zwak. De redactie van The Wall Street Journal bestempelde deze rechtszaak als de... Texas Obamacare Blunder .
Maar wanneer NFIB en koning het Hooggerechtshof bereikte, werden de argumenten van de aanklagers in die zaken ook algemeen als zwak beschouwd - zelfs als ze waren aangeprezen door veel conservatieve juridische elites en gekozen Republikeinen . Aan de vooravond van de argumenten van het Hooggerechtshof in NFIB Zo bleek uit een opiniepeiling van de American Bar Association onder deskundigen van het Hooggerechtshof dat 85 procent geloofde dat de Affordable Care Act zou worden gehandhaafd, en nog eens 9 procent was van mening dat het Hof de zaak zou afwijzen wegens onbevoegdheid.
En toch accepteerden vijf rechters de meeste juridische argumenten van de eisers in NFIB , en vier van hen stemden om de Affordable Care Act in zijn geheel in te trekken.
Zoals Jack Balkin van Yale Law School heeft geschreven, worden rechters en rechters vaak beïnvloed door politieke bewegingen die worden gesteund door de leiders van de politieke partij van die rechters. Juridische randargumenten gaan van van de muur naar aan de muur omdat mensen en instellingen bereid zijn hun reputatie op het spel te zetten en te stellen dat een argument dat voorheen buiten de grenzen werd gedacht helemaal niet gek is, maar eigenlijk een redelijk goed juridisch argument is, Balkin schreef in a 2012 artikel uitleggen waarom zoveel Republikeinse rechters en rechters argumenten omarmden in NFIB die voorheen als waardeloos werden beschouwd.
Dit proces van het verplaatsen van randargumenten van van de muur naar aan de muur kan bovendien vrij snel gaan wanneer een politieke partij een dergelijk argument ondersteunt. Wanneer gevestigde politici – die zich immers verkiesbaar moeten stellen en niet willen worden gezien als buitenspel van hun kiezers – achter een grondwettelijk argument gaan staan, schrijft Balkin, helpen ze vaak om het snel vooruit te helpen.
Barretts dossier suggereert dat ze vatbaar is voor dit proces. Maar ze stemt in de Texas geval blijkt immers uit haar dossier dat ze het in beide opzichten eens was met het standpunt van de Republikeinse Partij NFIB en koning .
Net als veel andere conservatieve juridische experts, kan Barrett heel goed de... Texas aanval op Obamacare. Maar de Republikeinen hebben hun zoektocht om de Affordable Care Act te vermoorden nauwelijks opgegeven.
Als Barrett wordt bevestigd, zullen de Republikeinen zes van de negen zetels in het Hooggerechtshof in handen hebben. Het is bijna onvermijdelijk dat Republikeinse advocaten een nieuwe rechtszaak aanspannen tegen Obamacare. En als de leiders en intellectuelen van de partij dat pak hun volledige steun geven, kan Barrett zich bij hen aansluiten.
ntribueer vandaag al vanaf $ 3 .
