Na een identiteitscrisis zegt Chamath Palihapitiya, CEO van Social Capital, dat hij zichzelf heeft geleerd hoe hij weer gelukkig kan worden

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Aan alle mensen die voor mij hebben gewerkt en van wie ik het geld heb aangenomen, je bent verdomme welkom, zei hij.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

Chamath Palihapitiya, CEO van Social Capital.

Chamath Palihapitiya, CEO van Social Capital.

Met dank aan Chamath Palihapitiya

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

Na een toespraak aan de Stanford University eind 2017 , zegt Chamath Palihapitiya dat hij zich realiseerde dat er iets in zijn leven moest veranderen.

In het Italiaans is er een mooi woord, basta, dat in feite lijkt op jouw manier om te zeggen: 'Genoeg!', zei de CEO van Social Capital in de laatste aflevering van Hercoderen Decoderen. En dus werd ik op een dag wakker en had ik zoiets van ‘Basta!’ Genoeg.

En het jaar daarop zou Palihapitiya's verklaring dat hij er genoeg van had, weerkaatsen in Silicon Valley, aangezien zijn goed aangeschreven, traditionele durfkapitaalbedrijf een aantal van zijn meest prominente partners verloor, boos zijn investeerders , en een aantal van zijn meest ambitieuze plannen teruggeschroefd .

Nu biedt Palihapitiya zijn verklaring voor hoe Sociaal Kapitaal precies in zo'n dramatische wanorde terechtkwam: het was een identiteitscrisis die werd gemotiveerd door diepe, persoonlijke tekortkomingen die moesten worden aangepakt. In deze emotioneel geladen aflevering van Hercoderen Decoderen , vertelde Palihapitiya Hercoderen Kara Swisher en Teddy Schleifer dat hij het recht had om gelukkig te zijn en had ontdekt - ondanks dat hij deel uitmaakte van de rijken en beroemdheden van Silicon Valley - dat hij dat niet was. Dus basta was het.

Ik was aan het onderzoeken waarom, na de opeenstapeling van al deze dingen - meer bedrijven waarin geïnvesteerd werd, meer geld ingezameld, meer bekendheid, meer televisieoptredens, meer dit, meer dat, meer alles - waarom ben ik niet gelukkiger? hij zei. Sterker nog, ik ben minder blij. En in feite denk ik dat ik een aantal kernrelaties in mijn leven echt heb verbasterd, waarbij ik op veel gebieden van mijn leven hypertransactionele relaties heb gecreëerd.

Sociaal kapitaal in 2018 zou worden bepaald door dit drama, en Palihapitiya geeft toe dat het veel geminachte mensen heeft achtergelaten. Maar hij verwierp het idee dat hij als durfkapitalist een buitensporige verantwoordelijkheid jegens anderen droeg als idioot en zei dat zijn recht om gelukkig te zijn al het andere overtrof.

En zijn boodschap aan degenen die beweren boos op hem te zijn?

Aan alle mensen die voor mij hebben gewerkt en van wie ik het geld heb aangenomen, je bent verdomme welkom, zei hij. We hebben de klus geklaard die we moesten doen. Maar net zoals Michael Jordan een beslissing had genomen om met pensioen te gaan en honkbal te gaan spelen, koos ik ervoor om met pensioen te gaan en honkbal te gaan spelen. Nu kom ik misschien terug naar basketbal, maar dit is mijn beslissing. Ik ben je slaaf niet. Ik wil gewoon duidelijk zijn. Mijn huidskleur 200 jaar geleden heeft je misschien in de war gebracht, maar ik ben niet je slaaf.

Je kunt luisteren naar Hercoderen Decoderen waar u uw podcasts ook vandaan haalt, inclusief Apple-podcasts , Spotify , Google Podcasts , Pocket Casts , en Bewolkt .

Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van Kara en Teddy's gesprek met Chamath gedeeld.


Kara Swisher: Hallo, ik ben Kara Swisher, hoofdredacteur van Recode. Je kent me misschien als de oprichter van het durfkapitaalbedrijf Antisocial Capital, maar in mijn vrije tijd praat ik over technologie en jij luistert naar Hercoderen Decoderen van het Vox Media Podcast-netwerk.

Dat kan alleen maar betekenen - ik zei asociaal - dat ik hier ben met iemand die een van mijn favoriete mensen is, maar vertel het hem niet, Chamath Palihapitiya, de CEO van Social Capital. Hij is al twee keer eerder in deze show geweest om te praten over de staat van durfkapitaal, en hij zegt altijd iets geks. De laatste keer was augustus 2017 , dus we hebben veel in te halen. Er gebeurt veel in het leven van Chamath. We hebben bij ons ook Teddy Schleifer. Hij dekt geld en macht en politiek voor Recode. Chamath, welkom terug bij Hercoderen Decoderen .

Chamath Palihapitiya: Hoe gaat het?

KS: Wat is er aan de hand? Hoe bedoel je wat is er aan de hand? Wat is er met jou?

Alles.

KS: Chamat? Elke keer als ik me omdraai, ben jij in het nieuws.

Alles.

KS: Laten we zeggen wie je bent. U bent al jarenlang een durfkapitalist. Je werkte bij Facebook. Je hebt bij AOL gewerkt. Voor degenen die de Chamath niet kennen, dus je bent een bekende figuur van Silicon Valley. Geef me die blik niet. En…

En?

Wat is er aan de hand?

Nou, een heleboel dingen.

KS: Ja. Dus de laatste keer dat we elkaar ontmoetten, had je al die mensen die je had ingehuurd. Mark [Mezvinsky], Chelsea Clintons...

Ik denk dat het makkelijker is... Ik bedoel, eigenlijk heb ik een heleboel mensen aangenomen, toen ben ik overgestapt en heb ik wat mensen losgelaten, en sommige mensen zijn vertrokken en... Maar het is allemaal beter uit te leggen in een groter idee.

KS: Oké. Oke. Want de laatste keer dat je een groot idee had, ging je van durfkapitaal veranderen. Ik schreef er een verhaal over en je had al deze concepten rond deze full-service. Is dat correct? Een full-service wat?

Het algemene idee was dat ik dacht dat er te veel emotie in het bedrijf was, en het antwoord daarop was gewoon het gebruik van gegevens en informatie, en de meeste informatie om betere beslissingen te nemen, zat binnen een bedrijf. Dus het simpele idee was dat als je, in plaats van MBA's met spreadsheets, datawetenschappers had die bij een durfkapitaalbedrijf zouden werken, ze het bedrijf zouden kunnen vragen om de echte gegevens die er toe deden. Ze zouden modellen kunnen bouwen. Ze zouden veel preciezere voorspellingen kunnen doen.

En dan zouden de investeringsbeslissingen veel onbevooroordeelder zijn, wat betekent dat je niet per se zoveel zou geven om het geslacht, het uiterlijk, de ... Al die andere labels rond een CEO. Maar in plaats daarvan zou je kunnen zien hoe goed ze waren, omdat het zich uiteindelijk in het bedrijf manifesteert. En dat is de organisatie die ik wilde bouwen.

KS: En je had om te beginnen een relatief traditioneel durfkapitaalbedrijf, toch?

Niet echt. Ik bedoel, ik had het werk altijd op die manier gedaan. Het team dat ik van Facebook had ingehuurd, heeft me daarbij geholpen. Ik had een paar mensen ingehuurd die erg traditioneel waren, vooral omdat ik een patina van die wereld wilde, voor het geval het er toe deed. Voor het geval het er toe deed met fondsenwerving, met lp's, want de eerste paar fondsen, ik was twee-driehonderd miljoen van het geld, maar ik had nog steeds zes-zevenhonderd miljoen geld van andere mensen nodig.

Teddy Schleifer: Dus het hielp bij de fondsenwerving om ...

Het helpt bij patina. Er komt een gekke vent opdagen, een eigenaar van een basketbalteam die aan het feesten is, dat alles. Het geeft geen goed beeld als je bij een pensioenfonds zit en deze man vraagt ​​om $ 100 miljoen. Maar je neemt een paar oprechte mensen die naar de MBA-school gingen en de klus hebben geklaard. Maar het waren goede mensen en ze hebben bijgedragen aan de organisatie, begrijp me niet verkeerd.

Maar er gebeurde iets veel groters, dat was eind vorig jaar, ik denk dat ik door een identiteitscrisis ging die ik denk ... Ik zal voorspellen dat niet alleen Silicon Valley zal doormaken, maar ik voorspel bijna elke mens in de wereld zal absoluut voelen in de komende vijf tot tien jaar. En ik denk dat het langs de volgende lijnen gaat ... En ik ben in veel opzichten een bijproduct van het hebben van een groot deel van de sociale-media-infrastructuur waarvan ik denk dat het sommige van deze gevoelens heeft verergerd.

Ik had in de afgelopen negen jaar ... Kortom, ik was een miljardair op 32. Ik had een sportteam op 33 of 34 ...

KS: Dat is jammer, Chamath, maar ga je gang.

Ik was schijnbaar... Mensen zouden zeggen, charismatische kerel, interessante kerel, grappige kerel. Getrouwd, drie prachtige kinderen, woonachtig in de duurste postcode van de Verenigde Staten, bla, bla, bla. En ik was dus verward over wat er voor nodig was om me gelukkig te maken, en ik raakte elke dag meer in de war. En dus was de cyclus: Oh, misschien zijn het meer deals. Misschien is het meer geld. Misschien zijn het meer vakanties. Misschien is het een leukere vakantie. Misschien is het, ik vlieg met een beter vliegtuig. Misschien is het een leuker paar ... Het bleef maar escaleren, maar aan het einde werd ik leger en leger.

Het tegeneffect was dus dat ik ofwel tijd zou doorbrengen met mensen die me niet noodzakelijkerwijs voedden, ik bracht tijd door op manieren die mijn angst en mijn gevoel dat ik op de een of andere manier iets miste of ontoereikend of onzeker was, versterkten. En wat er in plaats daarvan overblijft, is niet het vullen van een leegte, maar een leegte die in verhouding stond tot hoe nep al die ervaringen waren. En het was overal om mij heen.

KS: Mag ik vragen wat het veroorzaakte? Was er iets? Het was gewoon een groeiend, knagend gevoel van leegte?

Het was een groeiend, knagend gevoel, maar ik weet wat de vonk was die de lucifer aanstak, en dat was mijn toespraak op Stanford in 2017 .

KS: Oké. Praat daar over.

TS: Wat zeg je dan?

Voor sommige mensen was ik op mijn best, maar in mijn interpretatie was ik op mijn slechtst. En ik was een heel goed mens over nooit echt ... Authentiek zijn rond mijn onzekerheid, maar het niet zo op mijn vest of op mijn mouwen dragen dat ik de persoon die ik was en hoe ik me zou moeten gedragen uit het oog zou verliezen. En als ik daarop terugkijk, en op veel van de toespraken die ik heb gegeven, of de toespraken die ik heb gegeven, kijk ik terug omdat ik graag zie waar ik was op mijn punt van evolutie, omdat mijn vermoeden is dat ik zou moeten evolueren.

En in alle dingen waar ik naar kijk, ben ik eigenlijk relatief trots, behalve die, en dat is degene die miljoenen views heeft en het is degene waar ik zei: Sociale media scheuren het weefsel van de samenleving uit elkaar, waarvan relatief waar is. Het forum waarop ik het deed was, denk ik, misplaatst, en de manier waarop ik het deed was op zo'n dilettante manier, en het was verpakt in al die andere onzin over de mensen die de wereld besturen en hun rijkdom, en dat het was gewoon zo verwrongen en gekunsteld.

Wat het was, was dat ik bijna deze laatste uitbarsting van ongeluk en onzekerheid uitbarstte, en het was mijn manier om te zeggen: mij was verteld of had mezelf ervan overtuigd dat Dat is waar we allemaal voor vochten. En ik ben eindelijk achter het gordijn gekomen om te beseffen dat dit een complete farce is en het is een grap, en nu ben ik volledig in de war en bijna vervreemd omdat ik denk: waar pas ik in? Waar pas ik in? Wat probeer ik te doen?

KS: Nou, laat me ... Een van je merken past er niet in. Dat is een van de dingen waar je het meest trots op bent, is dat je ... Tegendraads, tegendraads is een van je dingen. Je zegt wat je denkt. Je trekt de dekking van risicokapitaal af. Of deze jongens zijn...

Maar dat zijn allemaal oppervlakkige dingen. Die zijn gemakkelijk te doen, want eerlijk gezegd, als je maar één wervel van een ruggengraat hebt, is dat gemakkelijk omdat de meeste van die mensen nep zijn en ze leven in een zeer oppervlakkige, trieste definitie van wat diepte is. Maar op een gegeven moment, als je geluk hebt... Zoals bijvoorbeeld mijn ouders zeer disfunctioneel waren. Alcoholisme, psychologische problemen, depressie, misbruik, al die dingen. Ze hadden geen tijd om uit te pakken. Baan naar baan. Huishoudster, winkelbediende fotokopie, werkloos, vacuümverkoper, encyclopedieverkoper. Dat is wat ze deden.

K.S.: Ik begrijp het. Mijn opa en oma hadden geen tijd om ongelukkig te zijn.

Mijn ouders hadden geen... Ze hadden tijd om disfunctioneel te zijn.

KS: Of gelukkig.

En helemaal naar de kloten, maar ze hadden geen tijd om ongelukkig te zijn. Ze hadden geen tijd om introspectief te zijn. Ze hadden geen tijd om hun kinderen te beschermen. Ze hebben dat soort dingen niet gedaan, wat ouders, als je in een positie bent, kunnen en moeten doen. Dus mijn punt is, ik ben in een andere situatie, namelijk, ik doen heb de tijd ...

TS: Je hebt het vermogen om een ​​identiteitscrisis te hebben.

Ik zou niet eens... Ik heb het vermogen om te introspecteren en mezelf deze vragen te stellen. Wie ben ik? En hier raakte ik in de war over wat me gelukkig maakt en hoe ik mijn kerngeluk definieer.

En lange tijd, in mijn naïviteit, waren mijn definities erg oppervlakkig. Het waren de dingen die andere mensen ook zouden waarderen, of het nu gaat om een ​​functietitel, een promotie, werken bij het ene bedrijf boven het andere, het geld dat je verdient, de reizen die je maakt, de ervaringen die je hebt, omdat ze allemaal te relateren zijn aan andere mensen. En in de huidige omgeving zijn ze heel herkenbaar in een bericht, in een tweet, in een foto. En dus versterkt het de kortetermijnfeedback die je probeert te vertellen dat het leven goed is. Maar op een gegeven moment, als het zo verontrust en pervers wordt...

KS: Dus hoe zit het met de toespraak die dit deed? Je hield deze toespraak ... En het was nogal een domper van een toespraak.

Nou, mijn punt was, ik had onderzocht waarom, na de opeenstapeling van al deze dingen: meer bedrijven waarin geïnvesteerd werd, meer geld ingezameld, meer bekendheid, meer televisie-optredens, meer dit, meer dat, meer alles.

TS: De vraag is, waarom was je niet meer gelukkig?

Waarom ben ik niet meer gelukkig? Sterker nog, ik ben minder blij. En in feite denk ik dat ik een aantal kernrelaties in mijn leven echt heb verbasterd, waarbij ik op veel gebieden van mijn leven hypertransactionele relaties heb gecreëerd.

KS: Dat is een goede manier om het te zeggen.

En ik denk niet dat dat is wat ik wilde. En dus was het bijna zo laag, toen ik op Stanford was, liet ik het er gewoon allemaal uit. En vanaf daar begon ik deze systematische beslissingen in mijn leven te nemen waarvan ik voelde dat ze bleven hangen en ik de moed niet had gehad.

Ten eerste zou ik zeggen - en ik zou de meeste mensen in deze categorie plaatsen - dat ik geen gereedschapskist had om het zelfs maar aan te pakken. En dat heeft niets te maken met rijk of arm. Het heeft veel te maken met je conditie als je opgroeit. Ik heb iets grappigs waar mijn vrienden en ik over praten, namelijk dat blanke mensen het recht hebben om gek te zijn. Jullie kunnen leven op een spectrum van normaal en gek. Bruine mensen, zwarte mensen, Chinezen, we zijn allemaal normaal aan de buitenkant en helemaal gestoord van binnen. Dat is wat we doen.

KS: Juist. Je moet presenteren.

We moeten presenteren. We verschijnen normaal, maar we zijn echt gek.

KS: Ik dacht altijd dat je gek was, Chamath. Maar verder gaan.

Bedankt. Dus ik had de toolkit niet. Toen ik een toolkit had, dacht ik: oké, gebruik de toolkit en zoek uit wat ik wilde doen om echt emotioneel gezonder te worden. Bouw een gevoel van eigenwaarde en een identiteit op die los stond van veel van deze signalen van buitenaf.

Het is zo veel moeilijker om te doen dan ik dacht, en het is een continu proces. En daarin heb ik een diepgaande verandering aangebracht. Een van hen zat in de organisatie, omdat ik zei: ik zamel al deze fondsen in. Ik breng al dit geld binnen. Ik vlieg de wereld rond naar het Midden-Oosten, naar China, naar al deze plaatsen, niet voor mijn eigen validatie en geluk, maar om de validatie te krijgen van andere mensen die me dan niet gelukkig maken, zelfs als ze me valideren . In het Italiaans is er een mooi woord, Genoeg , wat eigenlijk hetzelfde is als jouw manier om te zeggen: Genoeg! En dus werd ik op een dag wakker en dacht: Genoeg ! Genoeg.

KS: Laat me je even tegenhouden. U had de openbare aanbieding gedaan van de... de transactie.

TS: De SPAC [Special Purpose Acquisition Company].

De SPAC, ja.

KS: Van dat ding, en ik herinner me dat ik met jou aan het dineren was met die chique grill.

Ja, de gril. De dag van.

KS: De dag van. Dit was vóór deze openbaring, toch? Dit was... Dat was een van de gekste diners die ik ooit heb gehad. Je had een belachelijke...

TS: Het was zoals medio 2017? Eind 2017?

KS: Ja. Ze hadden een fles wijn van een ontelbare dollar, en je had zoiets van: wil je daar wat van? Ik heb zoiets van, nee, het is $ 1.000 per glas. Nee, nee dank je. Ik kan daar ethisch gezien niet tegen. Maar dat was een waanzinnig diner, en ik herinner me dat ik wegliep en dacht: wat is er verdomme aan de hand met Chamath?

Ja.

KS: Omdat het manisch was, zou ik het eigenlijk willen noemen. Het was een manisch diner van al deze mensen, en jij was manisch en de SPAC was net gebeurd. En natuurlijk waren jullie er allemaal opgetogen over, maar het was...

Ik was toen erg euforisch.

KS: Ja, euforisch.

Euforisch vind ik een beter woord dan manisch.

KS: Nou, manisch dacht ik.

Maar ik denk dat je gelijk hebt. Ik leefde absoluut uit ... En kijk, ik zou die ervaringen niet uit mijn leven wegnemen. Ik denk dat die heel interessant waren, maar ze waren nu interessant voor mij als leren, en het heeft me meer moed gegeven om te zijn wie ik wil zijn.

Dus wie wilde ik zijn? Ik wilde een organisatie leiden die echt doordachte beslissingen nam in sectoren waar ik echt om gaf, zelfs als alle mensen om me heen het niet begrepen of er niets om gaven. Dat vereiste een ander stel mensen, een andere organisatie. En het mooie is dat er op dit moment geen geld van iemand anders voor nodig was.

TS: Is dat echter niet een van de uitdagingen hier, dat deel van het zijn van een venture capitalist, en misschien als het bedrijf in feite een family office wordt, doen jullie verschillende dingen, maar is niet een van de uitdagingen die . ..

Ik hou niet van de term family office, omdat ik denk dat dat niet is wat het is.

TS: Allemaal persoonlijk kapitaal.

Nee, ik denk dat het een houdstermaatschappij is.

TS: Een houdstermaatschappij.

Het is een bedrijf dat alles kan kopen en bouwen wat het wil.

TS: Is een van de uitdagingen niet dat er mensen zijn die van je afhankelijk zijn, of andere VC's van sociaal kapitaal, LP's? Een van de uitdagingen wanneer je al een bestaande infrastructuur hebt, zoals een bedrijf, is dat wanneer je dingen wilt veranderen, dit behoorlijk dramatisch kan zijn.

KS: Wat vond je daarvan? Want als je zegt Genoeg , daar denk ik zelf ook veel aan. Ik weet wat je bedoelt.

Kijk, we hebben een paar miljard dollar binnengehaald en we hebben dat geld vermeerderd met tussen de 30 en 40 procent per jaar. Dus aan alle mensen die voor mij hebben gewerkt en wiens geld ik heb aangenomen, je bent verdomme welkom.

KS: Graag gedaan, wat bedoel je? Dat je ze spullen gaf en dat was genoeg?

Ik huurde ze in en LP's huurden mij in om een ​​klus te klaren. We hebben de klus geklaard die we moesten doen. Maar net zoals Michael Jordan een beslissing had genomen om met pensioen te gaan en honkbal te gaan spelen, koos ik ervoor om met pensioen te gaan en honkbal te gaan spelen.

KS: Oké.

Nu kom ik misschien terug naar basketbal, maar dit is mijn beslissing. Ik ben je slaaf niet. Ik wil gewoon duidelijk zijn. Mijn huidskleur 200 jaar geleden heeft je misschien in de war gebracht, maar ik ben niet je slaaf.

KS: Maar hoe moeilijk was dat nog steeds? Kom op, dat weet je.

Het was niet zo moeilijk.

KS: Ja. Je was net als...

Het was niet zo moeilijk. Maar dit is omdat... Als je je realiseert dat je het leven van iemand anders leeft... Luister. Het is niet om afstand te nemen van deze prestaties. Ze zijn zinvol. Maar als ik ze niet waardeer, laat dan iemand anders het doen, want zij zullen het waarderen en ze zullen meer eervol zijn met die dingen. En als ik dat niet kon, dan wilde ik die rol niet hebben.

KS: Dus als je zegt...

En dat recht heb ik trouwens. Dit is wat mij schokt.

KS: Nee, ik zeg natuurlijk niet dat je dat niet doet. Maar het is dat het repercussies heeft die ervoor zorgen ... Omdat niemand dat doet. Niemand loopt weg.

Niemand betaalt ook miljoenen dollars aan hun ex-partners en geeft hen ontslagvergoedingen. Ik bedoel, zeker, maar wordt dat gemeld? Staan deze mensen op straat? Likken deze LP's hun wonden en denken ze: oh mijn god, we hebben geld verloren? Nee. Waar hebben we het over? Je gaf me 50 miljoen, ik geef je honderden miljoenen terug. Je werkte voor mij. Ik geef je miljoenen dollars. In sommige gevallen tientallen miljoenen. Wat is het probleem? Ga alsjeblieft iets anders zoeken om te doen en we komen allemaal goed.

KS: Kom op, Chamath. Kom op. Het vertrek zit mensen dwars. Kijk, je hebt het recht om het te doen, maar het heeft gevolgen voor mensen die van je afhankelijk zijn. Ik begrijp dat het gemakkelijk is, maar het is niet zo gemakkelijk voor iedereen als de middelste persoon dat doet.

Als je... Het is emotioneel niet gemakkelijk. Het is psychisch niet gemakkelijk. Ik erken dat allemaal. Mijn punt is: het is een recht en we hebben allemaal het recht om het te doen. Je zou ook kunnen zeggen dat geen enkele werknemer het recht mag hebben om een ​​bedrijf te verlaten omdat je al je collega's in de steek laat. Raad eens? Mensen doen.

Moet ik me dan een ander schuldgevoel voelen dan andere mensen individueel voelen voor het nemen van beslissingen die hun leven optimaliseren? Hoe zit het met een arts die in een erg verarmd deel van de Verenigde Staten werkt en zegt: Weet je wat, ik heb mijn contributie betaald. Ik ga terug naar New York City. Is de beslissing van die man slechter of beter dan de mijne? Is de persoon die ... De kritische beveiligingsingenieur bij Facebook die op een dag stopte. Is de taak van die persoon als hij gaat stoppen slechter of beter dan mijn beslissing?

TS: Dus je voelt je niet als een VC dat je op de een of andere manier was ... Deze mensen zijn meer van u afhankelijk is dan een patiënt van een arts of een cliënt van een advocaat. Heb je het recht om gelukkig te zijn?

Wat is het argument? Vertel je me ineens dat je wetten moet maken die hun baan niet kunnen opzeggen?

KS: Desalniettemin creëerde het ...

Het is idioot wat je zegt. Ik bedoel, het klinkt echt verdomd dom.

KS: Oké. Nu creëert het nog steeds bitterheid met de overgebleven mensen.

Ja.

KS: Klopt?

Ja.

KS: Hoe ging je daarmee om?

Ik ging naar Italië, bracht de zomer daar door. Had een fantastische, fantastische tijd.

KS: Waar ging je heen?

Overal.

KS: Overal? Italië is een geweldige plek.

Mijn vriendin is Italiaans.

KS: Dat weet ik. Het is geweldig.

Ja. Dus ik heb me gewoon losgemaakt en gedecomprimeerd.

KS: Nu heb je ook je persoonlijke leven veranderd. Je noemde net je vriendin.

Ongelooflijk, een deel van het proces was het besef dat toen ik trouwde ... ik getrouwd was met een geweldige vrouw en ze is een ongelooflijk persoon. Maar ik had zo'n beperkte toolkit. En wat ik daarmee bedoel, is dat ik niet eens begreep wat het betekende om emotioneel intiem met iemand te zijn. Ik had echt goede vrienden, of mijn definitie van goede vrienden, maar het waren vrienden waarmee ik zou feesten of gokken. Nooit mijn emoties delen met, echt waar. En dus had ik niet het vermogen om echt enige emotionele intimiteit op te bouwen. En relaties, of ze nu romantisch zijn of niet, zijn moeilijk als je er echt in gaat investeren. En in zo'n lange tijd dat ik mijn ex-vrouw ken, heb je gewoon deze betekenisvolle veranderingen.

En waar ik op terug zou kijken en zeggen, de vonk die die lont ontstak was rond 32, 33. Het was gewoon zoveel kapitaal dat je zoveel optionaliteit geeft, en soms is optionaliteit goed. Keuzes zijn goed, maar te veel keuze kan zeer destabiliserend zijn. En dan neem je beslissingen in je leven die je niet kunt ontspannen. Wat voor werk doe ik? Waar werk ik? Waar werk ik niet? En al deze dingen kunnen op een gegeven moment wrok en problemen veroorzaken, als je er niet over kunt praten. En helaas konden mijn vrouw en ik ze niet verwerken. Maar ze is een geweldige moeder. Ze is een geweldige partner voor mij geweest. Maar het was een beslissing waarvan ik denk dat we dachten dat het de juiste was om te doen.

KS: Ja. Wat ook mensen destabiliseert. Luister, je weet dat ik gescheiden ben. Ik snap waar je het over hebt.

Maar wat ik ontdekte was in mijn scheiding, geen van mijn vrienden was boos dat ik was gescheiden. Ze waren diep beledigd dat ik het ze niet had verteld en dat ze niet wisten dat het eraan zat te komen. En daarin was hoe ik me realiseerde hoe emotioneel gebroken ik was, en niet in staat om echt contact te maken met mensen. Mensen zouden altijd zeggen, Chamath, je bent openhartig. En dan zou openhartigheid overgaan in: Oh, je bent behoorlijk authentiek. Maar wat ik me realiseerde, is dat die nog steeds erg oppervlakkig zijn, en het vermogen om echt authentiek en emotioneel aanwezig te zijn bij iemand is super moeilijk.

KS: Dat is zo.

En ik wist niet hoe ik het moest doen. Niet alsof je zei: Hé, wees emotioneel intiem. Ik had zoiets van, waar heb je het over? Hoe te delen, hoe te luisteren, hoe een goede luisteraar te zijn naar een vriend, en hoe ... Voor mij, zelfs alleen maar om enkele heel intieme dingen te delen waar ik mee te maken heb gehad of met mensen te maken heb gehad die ik niet had niet eerder. Het is niet wat we deden in mijn familie toen ik opgroeide. Je duwt het naar beneden, stopt het in een kleine doos, zet het ver weg.

KS: Begraaf het.

Kom op, ga aan het werk, maak de blanke trots.

KS: Nou, mijn familie is Italiaans. Dat doen we niet, gewoon zodat je het weet.

Een van de dingen waar ik aan denk als je zo praat, is dat ... Deze cultuur, de technologiecultuur van Silicon Valley, praat veel over verandering en ontwrichting, maar ze houden er niet zo van .

In feite doen ze dat niet.

KS: Ze haten het.

Als ik wat ik eerder zei in het zakelijke gedeelte mag verwerken. Ik denk dat er veel diepgaande ... Dus ik ben nu veel gelukkiger dan ik ooit ben geweest, maar in mijn geluk, wat ik je zal vertellen, is dat ik eigenlijk meer momenten van geluk en opgetogenheid heb, evenals verdriet. Ik voel eigenlijk de ups en downs, en de totaliteit ervan. Ik ben er eigenlijk meer in aanwezig en als gevolg daarvan ben ik eigenlijk gewoon gelukkiger omdat ik meer geworteld ben in mijn waarden, oké?

KS: Er is een oud gezegde: als je de pijn niet voelt, voel je ook niets anders.

Nog iets anders. Ja, dat vind ik een heel mooi gezegde. Ik denk dat veel mensen erg onderdrukt zijn en ze leven hier in deze halcyon-dagen van net als, het is geweldig. Verstoring, verstoring, ja, ja. Maar ik denk dat het onderliggende deel ervan is - en daarom denk ik dat de churn zo hoog is, de werknemers zo ontevreden zijn - dat ze allemaal zo diep ongelukkig zijn. Mensen in Silicon Valley zijn veel ongelukkiger.

TS: Ze zijn misschien rijk, maar ze zijn niet per se gelukkiger.

Of ze zien in dat ze misschien rijk zijn vanwege aandelenopties, waar we het later over kunnen hebben, die misschien niet veel waard zijn. Maar het punt is dat ik denk dat de mensen in Silicon Valley op dit moment het meest ongelukkig zijn dat ze ooit persoonlijk zijn geweest. Ze zijn waarschijnlijk het meest afstandelijk. Zij zijn het minst maatschappelijk betrokken. Ze zijn het minst emotioneel intiem. Het zijn al deze dingen die samenvloeien om mensen gewoon een leeg gevoel te geven. Dat bestaat hier in schoppen.

Hoe het zich in bedrijven manifesteert, is dat je op een gegeven moment een echte emotionele vonk nodig hebt om iets echt zinvols te doen, op een gegeven moment. Ik denk dat veel mensen het kabuki-theater spelen, de poppenkast, van een startup, maar als je zo bezig bent met je eigen geluk, is er een algemene malaise die je op kantoor meebrengt. Ik denk dat daardoor de dingen die je op deze kantoren doet niet zo goed zijn, en dus worden de bedrijven zelf niet zo zinvol. Ik denk dat we nu in die golf zitten. Hoe pakken we het aan?

KS: Ik vraag me af waarom het eerst gebeurde, voordat...

Nou, ik denk dat het komt omdat je veel echt heel jonge mensen hebt die zijn opgegroeid met telefoons die volledig zijn losgekoppeld van hun echte, tactiele leven. Ze weten niet hoe ze geluk moeten definiëren, Kara. Jouw kinderen, mijn kinderen, Teddy en waarschijnlijk Teddy's...

NL: Broeders.

Zijn super ongelukkig. Vertel de waarheid. Ik bedoel eerlijk, Teddy, vertel de waarheid.

TS: Denk ik dat mensen van mijn generatie ongelukkig zijn? Ik denk dat er uiteindelijk ... Ja, ik denk dat er de hele tijd de ervaring is om op te groeien met een apparaat. Ik denk dat je daar gelijk in hebt.

Mijn generatie, we waren behoorlijk gung-ho, een beetje zoals manieren gevonden om gelukkig te zijn. Als ik het heb over mijn eerdere ongeluk, was het een niveau van diep emotioneel ongeluk dat kwam na een lange periode van onderzoek, maar op een gegeven moment moest je gewoon gelukkig zijn gedurende de dag. Ik denk alleen dat ik dat niet zo veel meer zie.

Ik vraag me af waarom er zoveel ideologisch extremisme is, waarom er zoveel laster is. Het denkt dat de wortel ervan diepe ontevredenheid met zichzelf is. Dat is wat eruit komt. Je ziet de wereld zoals je die leeft, en dus als je haar leeft als iemand die steeds wrokkiger en verbitterder wordt, haal je uit en word je steeds wrokkiger en verbitterder. Als je de wereld als vertrouwend en gelukkig ziet, zie je de positieve kant van een wereld die vertrouwend en gelukkig is. Je kunt dezelfde gezondheidsstatistieken nemen en de ene persoon zal zeggen, mijn god, we zijn allemaal gedoemd, en de andere persoon zegt: kijk naar de vooruitgang die we hebben gehad, en godzijdank dat dit gebeurt.

Het opbouwen van een bedrijf heeft tegenwoordig, denk ik, mensen nodig die over het algemeen gelukkig zijn omdat ik denk dat het je toestaat ... Vooral startups, die niet per se overcompenseren, hoewel dat nu niet waar is, die aan deze verheven doelen werken, hebben geloof nodig. Geloof is niet geworteld in woede.

KS: Nou, begonnen ze gelukkig? Denk je dat veel van deze bedrijven met dat concept zijn begonnen?

Ik denk dat als je kijkt naar de generaties van de bedrijven toen jij en ik hier voor het eerst waren, in de jaren 2000, waarom waren we hier? We waren hier niet voor Silicon Valley-profielen op HBO, boeken en al deze dingen.

KS: Ja. Het was niet cool.

Het was niet cool om hier te zijn, en dus moest je blij zijn om hier te zijn.

KS: Het was erg spannend.

Het was heel spannend. Hoe lager het gebouw, hoe beter. Rechts? Hoe dorkier en viezer en stinkender de technische put, hoe beter.

KS: Ja.

Nu is het net als al deze ongerepte glans en glans, en het is allemaal verpakt om eruit te zien als iets dat in een film zou moeten zitten. Maar daaronder is het voor veel mensen gewoon een poppenkast en een nachtmerrie.

TS: Denk je dat er tegenwoordig de verkeerde mensen naar Silicon Valley komen?

Nee nee nee. Ik denk dat er mensen komen... Je hebt de mensen nodig, maar de mensen zijn fundamenteel ongelukkig. Een deel van de reden waarom mensen tegenwoordig ongelukkig zijn, is dat ze een stuklijst hebben gekregen waarvan... ze blijken hen niet echt te helpen. Dit betekent dat je profylactisch dingen deed op een manier waarvan je dacht dat het je zou informeren, meer betrokken, meer begrepen, meer sympathie, meer empathie, en het is het tegenovergestelde. Die dingen zijn echt heilige dingen om mee te spelen.

Op dit moment speel je niet een-op-een met ze. Stel je voor hoe die dingen op en neer gingen in een relatie die je op de middelbare school had, en hoe verwoestend of opwindend het was. Je had twee of drie van die interacties, misschien wel het maximum in je leven. Nu heb je er 50 tot 100 per dag. Ze zijn veel kleinschaliger, maar ze gebeuren dag na dag, dag na dag.

KS: Juist.

Doe een stapje terug en vraag jezelf eerlijk af: denk je niet dat dit soort dingen invloed heeft op je psyche en je definitie van jezelf, je kerngeluk? Denk je niet dat dat gebeurt? Ik zal je vertellen dat het mij is overkomen. Ik heb de neiging om te denken dat als het mij overkomt, het ook met de rest van jullie zal gebeuren.

KS: Wat is er op zijn plaats dat dat creëert? Een daarvan is geld. Of is dat niet het probleem?

Nee. Ik denk dat geld een versneller is om je ware zelf te vinden, dus als je geneigd bent een eikel te zijn, zul je alleen maar sneller een eikel zijn.

KS: Juist, met meer spullen.

Met meer spullen. Ik denk dat het ding dat dit alles versnelt, is dat we nog niet echt goed werk hebben verricht door een nieuwe generatie helden te creëren die een reeks waarden en keuzes laten zien die de moeite waard zijn.

Ik zal je een ander voorbeeld geven. Toen ik single was, was ik geschokt door wat het betekent om in 2019 te daten. Niet geschokt alsof ik een puriteinse man ben, maar ik was geschokt door hoe waardeloos het allemaal was, zowel de hookup-cultuur als zelfs de datingcultuur, omdat niemand begreep hoe je een bloedige relatie opbouwt. Niemand wist echt hoe te delen en daadwerkelijk een band te creëren. Ik had zoiets van: dit is klote. Hoe is dit gebeurd? Want dat is niet wat ik me herinner dat daten was, als een eenvoudig voorbeeld.

KS: Juist.

En toen dacht ik: Maar dit zijn allemaal goede mensen, hoe zijn ze zo afstandelijk en gebroken terechtgekomen?

KS: Tinder.

Ik denk dat er een hele reeks ervaringen is, een hele reeks van ervaringen die op onvoorziene manieren worden gecombineerd om gewoon de normen van de samenleving te herschrijven. Ik denk dat we het niet goed genoeg hebben gedaan door tegen onszelf te zeggen dat, als dat gebeurt, de mentale gezondheid van mij als individu er ook toe doet.

Het is alsof we bijvoorbeeld zeggen dat Whole Foods niet bestond en dat het alleen maar een snoepwinkel was. Laten we zeggen dat alle Safeways en alle A&P's, elke supermarkt werd vervangen door alleen snoep. En we leefden in een wereld waar je alleen snoep kon eten. Sommige waren gezonder voor je, andere niet, sommige bevatten eiwitten, dus je kon ongeveer krijgen wat je nodig had. Het zou totaal niet-gestigmatiseerd zijn om te zeggen: Nou, alles wat ik kan eten is snoep uit een snoepwinkel. Er zijn betere snoepjes en slechtere snoepjes, maar ik besef wat het met mijn lichaam doet, en dus ga ik ook een lidmaatschap nemen bij de sportschool of ik ga een trainingsschema maken om me te helpen omgaan met de implicaties van mijn voedselinname. Het lijkt echt op een gedeëscaleerd gesprek.

Nu, als ik zei: Wel, er is al deze informatie die ik consumeer die positieve en negatieve gevolgen heeft voor mijn geest, nog steeds niet goed begrepen, dus ik ga profylactisch iets doen om mijn geestelijke gezondheid te helpen beheersen, je klinkt als een gek.

KS: Juist.

Dat is de tragedie van wat, Teddy, jouw generatie, en Kara, jouw kinderen en mijn kinderen zich frontaal zullen voelen.

KS: Hoe zit het met de zaken hier? Wat gebeurt daar? Omdat Silicon Valley op dit moment veel weerstand heeft gekregen tegen veel van de dingen die het heeft gemaakt, zoals u weet. Je hebt het erover gehad.

TS: Dit is de toespraak van Stanford, toch. Facebook...

De toespraak van Stanford ging meer over praten over de gevolgen van sommige van die dingen.

KS: Maar dit is precies wat je zei, op een andere manier. Je zegt hetzelfde.

Kijk, ik denk dat mensen gek zouden zijn om te zeggen dat Google bijvoorbeeld de mensheid niet 10 tot 100x vooruit heeft gebracht. Hebben ze sommige dingen gedaan die op punten schetsmatiger zijn of hadden ze het beter kunnen doen? Zeker wel.

TS: Mm-hmm.

Zou je in een wereld willen zijn zonder Google? Ik zou niet. Ik denk niet dat iemand de implicaties echt begrijpt of begrijpt van...

KS: Dus je hebt het gevoel dat de negatieve impact wordt overschat?

Ik denk dat wat er is gebeurd, is dat er een overgang is geweest van het bereiken van een missie naar het optimaliseren van een bedrijfsmodel en het maximaliseren van een bedrijfsmodel.

KS: Juist, en reclame.

Het gebeurt wanneer de groei vertraagt. Om in een bedrijf na te denken over hoe een bedrijf werkt, is een bedrijf slechts een complexe reeks interpersoonlijke relaties, en je moet overstappen van ... Je moet iedereen te allen tijde gemotiveerd houden. De eerste motivatie is: Oh mijn god, kijk eens naar al deze nieuwe dingen die we bouwen en die mensen willen. Mensen willen ons. We zijn populair. We zijn populair. Maak meer van de dingen. De dingen zijn geweldig. Deze dingen zijn heerlijk, heerlijk. Maak de dingen.

Op een gegeven moment stoppen mensen met het kopen van de dingen omdat ze de dingen hebben. Dan zegt het team, de medewerkers zeggen: Moeten we nu verdrietig zijn dat niemand onze spullen wil? Nee. Omdat we gaan opladen meer voor die dingen, en nu ga je die dingen tellen, en die dingen worden geld genoemd!

Het is altijd een spelletje hete aardappel rond motivatie en moreel. Omdat het een bedrijf overstijgt en filtert, richt je je eerst op de product-markt-fit. Dan focus je op groei, dan focus je op omzet. In deze overgangen naar inkomsten is wat er met al deze bedrijven is gebeurd, dat ze hebben gedaan wat ze moesten doen als een openbaar bedrijf met winstoogmerk. Ga en maximaliseer de inkomsten. Ga en maximaliseer de winst.

KS: Juist.

De gevolgen zijn naar mijn mening niet voor hen te dragen. De implicaties zijn voor de samenleving om te dragen en voor regeringen om te dragen.

KS: En dan? Dus dit is natuurlijk de manier waarop...

Tweevoudig. Ik zal het je tweeledig vertellen.

KS: Dit was natuurlijk de manier waarop het zou gebeuren, is wat u zegt.

Ja.

KS: Wat een verrassing?

Dit is normaal. Wat een verrassing. Dit is geen nieuw nieuws.

KS: Juist. Nou, het is een beetje omdat ze zeiden dat ze niet zo waren.

Het is niet.

KS: Ik weet het, maar je weet dat er een hele ...

En je geloofde ze?

KS: Ze geloofden hen. ik niet. Ik heb ze nooit geloofd.

TS: Kortom, het argument hier is dat dit bedrijven waren die er altijd op uit waren om geld te verdienen, en nu verdienen ze geld, en tot op zekere hoogte is dat niet hun schuld.

Ze doen hun werk.

TS: doen hun werk. Rechts.

KS: Je weet dat ze niet begonnen... Je kent hun spel. Het waren zeker geen venters.

Nee dat waren ze niet. Ze geloofden dat ze het juiste deden. We geloofden dat we het juiste deden. Ik denk dat we ons hebben gerealiseerd dat het veel groter is dan we dachten.

Hier is echter mijn punt. De samenleving heeft een verantwoordelijkheid. De verantwoordelijkheid van de samenleving is om te doen wat ik net heb gezegd, namelijk: hoe optimaliseer ik voor mijn geestelijke gezondheid? Ik ga het gewoon bot zeggen. De mensen die denken dat ze... Ik zal het anders zeggen. Laat me je de omvang van de geestelijke gezondheidscrisis vertellen. Ik gebruik de Verenigde Staten als voorbeeld: mannen.

KS: Mannen.

Mannen. Mannen leven tussen de zeven en tien jaar minder dan een vrouw. Zelfde postcode, zelfde opleiding, zelfde gezondheid... Vraag je nu naar mijn persoonlijke theorie? Hoe is dat mogelijk? Ik zal het je vertellen. Vrouwen hebben een veel betere weg naar geestelijke gezondheid dan mannen. Vrouwen praten. Vrouwen leren dat het oké is om emotioneel te zijn.

Op zeer jonge leeftijd leren vrouwen over emotionele intimiteit. Ze hebben geleerd dat het oké is om relaties te hebben waarin je intieme details deelt. Je kunt verraden worden. Je mag niet. Je wordt ondersteund. Soms huil je. Soms voel je je echt laag. Soms zelfs depressief. Soms voel je je geweldig. Het is allemaal normaal, en jij bent normaal. Er is een enorm aantal mensen precies zoals jij in de wereld.

Jongens: Hé, dit is cool. Hé, ja, sporten is cool. Dompel een basketbal onder. Ja, laten we naar dit voetbal kijken. Hé, dat meisje, ze is heet. Ja. Hoe het met je gaat? Mooi zo. Hongerig? Ja.

KS: Dit was in mijn laatste hoofdpijn met mijn zonen.

Bier? Ja, bier.

KS: Niet het biergedeelte, maar ja.

Nu zie je deze dualiteit, en het bouwt zich op. Als gevolg daarvan denk ik dat wat er gebeurt, naar mijn mening, mannen zijn, waarom leven ze minder? Omdat ze zojuist zoveel giftig afval in hun lichaam hebben opgenomen.

KS: Ze hebben het ook uitgespuugd, Chamath.

Ja, maar ze weten niet hoe ze ermee om moeten gaan, en dus verdelen ze het in hokjes en stoppen het in, en ik denk dat het mannen van onder naar boven vernietigt op een heel cellulair niveau. Ik denk eerlijk gezegd van wel. Dat is voor mij de toestand van de geestelijke gezondheidscrisis in Amerika. Het zijn minstens 175 miljoen mensen en het groeit. We moeten het gewoon destigmatiseren en ervoor zorgen dat mensen kunnen praten, en dat mensen emotioneel verbonden kunnen zijn met andere mensen, en geen waarde hechten aan voor de hand liggende dingen, en dan ook niet de dingen belasteren die eerder duidelijk waren.

Ik kijk naar al deze dingen rond AOC en wat mij schokkend is, is: waarom is het ineens zo erg om succesvol te zijn? Het had nooit eerder slecht mogen zijn. Als je nadenkt over de vooruitgang die we hebben geboekt, burgerrechten, geneeskunde, politiek, alle dingen die zijn gebeurd, werden gedeeltelijk gevoed door geld dat werd gecreëerd uit een kapitalistisch systeem. We hebben een politieke filosofie in Amerika die werkt en dat is kapitalisme plus democratie. Ze zijn onverbiddelijk verstrengeld. Je kunt het een niet hebben zonder het ander.

En ineens hebben we een counterfactual en zeggen: we zouden hetzelfde zijn geweest. Het is oneerlijkheid, maar de reden waarom mensen zo boos worden, is omdat, a, ze niet houden van wat ze zijn, noch houden ze van wat iemand is die ze zien. Ik denk dat de eerste stap zou zijn om echt vast te stellen wie je bent en te proberen jezelf een beetje gelukkiger te maken met de dingen waar ze om geven.

KS: Ik denk dat ze het heeft over ongelijkheid, wat nooit geweldig is geweest. Ze heeft het er absoluut over.

TS: Ze tapt woede af.

Ze maakt gebruik van woede. Kara, ik ken AOC. Je weet waarom? Ik was haar. Ik ben haar. Ik ben gewoon een minder boze versie dan zij.

KS: Ze is niet boos. Je hebt het fout. Je hebt het 100 procent bij het verkeerde eind. Je mist haar volledig.

Nee, ik denk het niet.

KS: Ik denk dat jullie allemaal doodsbang zijn voor iemand die eigenlijk...

Ik ben niet.

KS: Praten over iets dat belangrijk is, namelijk de enorme ongelijkheid van rijkdom en kansen in dit land.

Ik ben eigenlijk helemaal niet bang voor haar.

KS: Wauw.

Ik echt niet. Ik denk dat ze een indrukwekkend persoon is. Als ik kon doen wat zij kon, zou ik het ook doen, maar ik ben ook slim genoeg om het te weten hoe Ik zou het doen, en ik zou het precies doen zoals zij het doet.

KS: Juist.

Ik denk dat veel ervan een hoop latente woede is.

KS: Nee. Ik denk dat ze zegt: Genoeg, dat is wat ze doet. Ze doet precies wat jij doet. Ze zegt dat dat genoeg is.

TS: Genoeg.

KS: Dat is genoeg van de #MeToo. Het is genoeg hiervan. Veel vrouwen zeggen het zeker over het gedrag van mannen in Silicon Valley. Dat is verdomd genoeg. We hebben het gehad. Mensen deden het 20 jaar geleden. Genoeg.

Ik probeer daar niet afstand van te nemen.

KS: Nee, maar ik zeg...

Als ik denk aan 70 procent belastingen of zoals de Green New Deal ...

KS: Dat is niet waar ze het over heeft...

Als iets vrijblijvends...

KS: Het is het begin van een gesprek. Dat is wat het is. Ik denk dat ze op dit moment duidelijk geavanceerder is dan jij, omdat ze een gesprek begint waarvan je weet dat ze een compromis zal sluiten. Je moet beginnen te zeggen, ik ga niet achter in de bus zitten. Ik zal dit niet doen. Ik zal dat niet doen. Met dat soort dingen moet het beginnen.

Ik denk dat we dan hetzelfde zeggen.

KS: Nou, denk ik.

Het begint met een bozer punt, Kara, en dan chill je verdomme.

KS: Ja, maar je moet wel, je moet boos worden.

Raad eens? Kara, ik begon op een heel boze plek.

KS: Ja.

En nu ben ik een stuk minder boos. En ik wed dat ik veel effectiever zal zijn.

KS: Laat me je de stappen vertellen die homo's waren begonnen met stilte = dood. Het begon met Act Up.

Ik zeg niet dat het verkeerd is.

KS: Ik snap het. Ik snap het.

TS: Juist.

Ik zeg alleen dat het zo is.

KS: Maar je snapt het niet.

Je raakt zo beledigd door het feit dat...

KS: Omdat je iemand aanvalt waarvan ik denk dat hij het heeft over cruciale kwesties in onze samenleving.

Ik val het niet aan. Ik investeerde sinds 2000 in klimaatverandering en gezondheidszorg en verdomme...

KS: Juist. Jij was. Dat is waar.

2011. Ik stopte honderden miljoenen dollars van mijn eigen geld in, dus ik legde mijn geld waar mijn mond is. Met haar agenda ben ik het eens, maar de tactiek, alles wat ik zeg is dat ik er gewoon naar kijk en ik heb zoiets van, oh, ik ben er eerder geweest. Ik was de boze persoon die in 2011 spuugde over klimaatverandering. Ik deed het niet zo welsprekend als zij.

KS: Juist.

Mijn versie daarvan was misschien aan het blaten op TechCrunch. Haar versie daarvan is een niet-afgedwongen...

KS: Je bent niet zo charmant als zij.

Ik ben niet.

TS: Ze is op dit moment ook 29, dus ik bedoel, het is mogelijk dat er een generatie-ding is. Ja.

Het enige wat ik zeg is dat ik haar toolkit alleen als mijn toolkit observeer.

KS: Juist.

We doen hetzelfde.

KS: We gaan naar het volgende gedeelte over wat we hieraan gaan doen, Chamath. Ik hou van de vrolijke Chamath, maar er moet wat zijn... Veel dingen die Silicon Valley vooruit helpen, zijn ontevredenheid, woede, onzekerheid. Dat soort dingen creëren wel, de irritatie creëert wel goede dingen.

Ik denk dat woede een fantastische motivator is voor het nul-op-één pad. Ik denk dat het waarschijnlijk de beste is. Ik heb nog nooit mensen gezien die graag, gelukkig, zeggen: Het zou leuk zijn om dit te doen. Ik denk dat het meer is van: Oh, dat vind ik niet leuk. O, dit kan beter. Misschien is woede niet het goede woord...

KS: Juist. Irritatie.

Irritatie, wat dan ook. Dus dat soort negatieve motivatoren werken meestal heel goed in die nul tegen één, maar op een gegeven moment moet je filosofie veranderen omdat de meeste mensen worden gemotiveerd door irritatie en woede. Ze worden gemotiveerd door positiviteit en een bijkomend gevoel om dingen te kunnen doen.

Op dit moment, Silicon Valley, als je het emotionele welzijn van de werknemers wegneemt - wat opnieuw, denk ik, in een zeer precaire staat verkeert. Vraag de grote techbedrijven hoeveel van hun mensen hen laten deelnemen aan de gratis mentale gezondheidschecks. Ik wed dat je geschokt zult zijn dat het nu waarschijnlijk 30, 40 of 50 procent is. Maar als je dat van tafel haalt, dan is er een structureel zakelijk probleem dat we hier nu ook hebben.

Het is iets dat ik vorig jaar in mijn brief schreef, namelijk dat er een enorme belasting is die we stilletjes betalen aan de grote tech-startups zonder het te beseffen. Dat zijn de kosten voor AWS, Microsoft, Google, en dan voor hosting en webservices, en dan de belasting voor Facebook en Google specifiek voor het werven van klanten, het is ongeveer 40 cent van elke dollar. Als u vervolgens de personeelskosten optelt, wat in werkelijkheid ongeveer 50 tot 60 cent van elke dollar is, bevindt u zich al op een plaats waar uw echte nettomarges nul of negatief zijn.

KS: Dus, moeilijk om succesvol te worden.

Kara, het is zelfs moeilijk om te groeien.

KS: Juist.

Het creëert een echt gevaarlijke, precaire startup-cultuur die er niet een is van innovatie wint, maar een waarin de persoon die voor het meeste geld kan worden misleid, zal overleven, en dan zullen veel van de echt goede ideeën niet worden geactiveerd omdat ze te riskant.

KS: Ja. Dat is een heel belangrijke kwestie. We zijn hier met Chamath Palihapitiya en hebben een intense discussie, waar ik super van geniet. Ik ben zo blij dat we nu vriendinnen worden.

Ik ben klaar om vriendinnen te zijn!

KS: Oh echt?

Ik ben emotioneel open.

KS: En vlecht mijn haar. Ben jij?

Ja. Ja.

KS: Kunnen we knuffelen en dat soort dingen?

TS: Ik zal je tweeten. dus Chamat, je hebt dit [startups] een Ponzi-schema genoemd .

Ja.

TS: De hele startup-wereld.

KS: Leg dat eens uit.

TS: Je hebt deze brief drie of vier maanden geleden vrijgegeven. Op dit moment denk ik dat hier zeker een kern van waarheid in zit, maar praat over waar ...

KS: Hij gelooft het min of meer.

Bedankt voor je verdomde millennial backhanded compliment, klootzak.

TS: Nee, nee, nee.

Het is waar. Als je de markt echt bestudeert, is het waar.

TS: Het argument hier is dat ... wie wordt er belazerd? Wie zijn de mensen die verliezen in dit Ponzi-schema.

Medewerkers.

TS: Medewerkers van startups die gevoed worden ...

Laat me het even uitleggen, dan is het makkelijker. Laten we zeggen, wij drieën hier in deze kamer, laten we aannemen dat wij het ecosysteem zijn, en dat daar een bedrijf is. Het bedrijf komt eerst naar Kara en zegt: Kara, investeer in mij. Ze zegt: Zeker. Ze geeft hem een ​​miljoen dollar en neemt 10% van het bedrijf.

Ze zegt dan tegen hem: Nou, ik heb je een miljoen dollar gegeven, ik weet dat je ongeveer $ 500.000 moet uitgeven aan ingenieurs. Besteed de andere $ 500.000 aan Google- en Facebook-advertenties. Groei zo snel als je kunt. De CEO zou kunnen zeggen: waarom? Kara zal zeggen: je moet ten koste van alles groeien, anders is het dood. Wat ze eigenlijk zegt is, omdat het de kans vergroot dat iemand nu na mij investeert. Dat is wat ze echt zegt. Oke.

Een jaar gaat voorbij, nu komt datzelfde bedrijf naar me toe en zegt: Chamath, ik heb Kara's miljoen genomen en ik groei supersnel. Ik deed precies wat ze zei. Zullen jij geef me 5 miljoen dollar? Ik wil een taxatie van 25 miljoen dollar. Ik zeg: oké. Nu heb ik ineens 5 miljoen dollar geïnvesteerd, nu heeft hij nog eens 5 miljoen dollar. Kara ziet eruit als een genie omdat ze een 2,5x rendement heeft in een jaar. Wauw! Dat is geweldig. Ze doet er nog een schepje bovenop. Ik heb er het meeste in gestopt en dan zeg ik tegen de CEO: Hé, dit is allemaal goed en wel, maar groei of dood, man. Het draait allemaal om groei. Je moet groeien.

Hij zegt: Nou, wat betekent het? Ik geef zoveel uit aan Google. Nee, geef meer uit. Huur meer technici in, bouw meer functies, huur meer verkopers in, geef meer uit. Aan de andere kant begint hij 50 cent van elke dollar uit te geven aan Amazon, Microsoft, Google, Facebook, enz. Dan komt hij opdagen en nu verschijnt de grotere dwaas - jij, Teddy.

TS: Ja, ik ben hier de serie C-investeerder.

Serie C belegger. En Kara belt jou en dan bel ik jou. Teddy, je moet hier eens naar kijken. Het gaat gangbusters. Weet je nog dat we altijd picknickten op de Harvard School of Business en je weet dat je op een dag mijn fleecevest omhoog hield vlak voordat het begon te regenen? Nou, beschouw dit als een terugverdientijd.

TS: Is dat het idee van de Harvard School?

Zie dit als de terugverdientijd.

TS: En ik heb met Kara gesproken. Ik heb met je gepraat. Ik zie markeringen. Iedereen is blij.

Weet je nog dat we met de quad aan het wandelen waren in de Stanford School of Business...

KS: Ik ging niet naar Stanford, mijn vriend.

... en Kara, je leende me een paar espadrilles, en ik zei, bedankt, Kara.

KS: Espadrilles? Je wordt nu niet mijn vriendin.

Beschouw dit als een terugverdientijd.

TS: Relatie is voorbij.

Dus je gaat 20 miljoen dollar investeren tegen een waardering van 100 miljoen dollar. Nu heeft Kara's investering 10x. Mijn investering is 4x.

TS: Jullie vertellen jullie LP's: Alles is geweldig.

Nu gaat Kara naar haar LP's en zegt: ik heb het geweldig gedaan. Ik heb er een miljoen dollar in gestopt en het is bijna $ 10 miljoen waard. Ik wil nu een fonds van $ 10 miljoen ophalen en ik zal het opnieuw doen. Ik zeg tegen mijn LP's: Hé, ik heb er geld in gestopt en ik heb het 4x verzilverd. Ik wil een fonds van 300 miljoen dollar ophalen. Je vindt uiteindelijk iemand anders en dan heb je zoiets van, ik ga een fonds van een miljard dollar ophalen.

Dus wat is er echt gebeurd? Ten eerste is het bedrijf niet echt meer incrementeel succesvol. Oke? Het enige wat we hebben gedaan, is de kosten van het runnen van zijn bedrijf opdrijven. Ten tweede heeft Kara meer geld ingezameld, wat betekent dat ze meer bedrijven aan het werk moet zetten, wat per definitie betekent dat, tenzij de kwaliteit van de bedrijven toeneemt, ze meer geld in waardelozere bedrijven gaat steken.

Ik blijf het doen. Je blijft het doen. Dit gaat dus allemaal over het doorgeven van de bok. Wie wordt er rijk met deze regeling? Kara, ik en jij worden rijk. Waarom? Omdat we niet veel eigen geld in het spel stoppen.

TS: Werkvergoedingen van het fonds.

Ja, als je een ondernemer bent, is hier een geweldige lakmoesproef. Ondernemers, schrijf dit op. Als u geld gaat inzamelen, vraag dan uw huisarts wanneer u meerdere termijnbladen krijgt: Hoeveel van het fonds is GP-kapitaal?

KS: Bijna geen.

En je zult geschokt zijn.

TS: Is het 1 of 2 procent van de meeste fondsen?

Ja. Ik was 30 procent. Dertig cent van elke dollar was ik. Je moet het termenblad nemen van de persoon met de meeste skin in het spel, omdat deze het meest rationeel zal zijn. Want als ze je nu vertellen om alles op Facebook en Google-advertenties uit te geven ...

TS: Het is jouw geld.

... het is mijn geld. Weet je, ik zei dit altijd tegen mijn team. Hé, ik begrijp dat je een cheque van $ 30 miljoen wilt schrijven, maar begrijp je dat als je zegt: Ja, ik ga morgen $ 10 miljoen overmaken? Dus, laat me opletten. Het is verbazingwekkend hoeveel meer je oplet als je eigen huid in het spel is.

Dus de VC's winnen, omdat je een salaris krijgt. Uiteindelijk is het vieze kleine geheim dat als je genoeg geld inzamelt, Kara, en ik genoeg geld inzamel, we meer geld verdienen als hij faalt, omdat we veel meer van zijn soort bedrijven zullen hebben dan wanneer ze succesvol zijn. En dan, op een gekke, sadistische manier, willen VC's eigenlijk dat je faalt. En ze willen dat je er lang over doet om te falen, omdat ze op dat moment zoveel fondsen hebben opgestapeld ...

KS: Je kunt er niet uit.

Ze hebben zoveel vergoedingen verzameld ...

KS: Ze zijn een hit.

Uw uitkomst is niet relevant. Bedenk hoe grof en verkeerd dat is.

KS: Het maakt niet uit voor het bedrijf.

Dus, nr. 1, het bedrijf verliest. Nr. 2, de VC's winnen. Nr. 3, de commanditaire vennoten die vervolgens geld in de toekomst steken, verliezen ook. Waarom? De Muscular Dystrophy Association komt opdagen en zegt: Mijn God, ik heb gehoord dat je geld hebt verdiend voor Harvard en Stanford en Yale en Princeton en MIT. Kun je ons helpen, we proberen alleen maar spierdystrofie te genezen? Ik heb zoiets van, ja, ik neem je $ 50 miljoen. Maar ze zitten in het zevende fonds. Ik ben al moe en rijk.

TS: Ze hebben het Ponzi-schema nog niet ingehaald.

KS: Moe en rijk.

Ze zijn nog niet ingehaald. Dus de echt serieuze LP's die laat in het spel zijn, worden genaaid. En dan worden de werknemers genaaid omdat de werknemers deze opties krijgen. De waarderingen worden gek, want als Teddy zijn ondernemer 50 miljoen dollar geeft, gaat die ondernemer naar Dropbox of iemand anders en zegt: Hé, verlaat Dropbox. Hé, verlaat Square. Hé, verlaat Airbnb. Kijk hoe snel mijn eigen vermogen stijgt.

Maar wat gebeurt er nu? Als je je niet realiseert, heeft die persoon echt geld opgegeven voor nepgeld. Dus, wat is nu zijn of haar keuze? De volgende keer is om veel sceptischer te zijn of om te zeggen: Nou, als ik dit spel ga spelen, zal ik echt promiscue zijn. Ik zal hier een jaar zijn, ik zal er een jaar zijn, want ze kunnen allemaal liegen of ze weten misschien niet beter en hopelijk wordt dit hele gedoe niet ingehaald terwijl ik nog in Silicon Valley ben .

KS: Dus wacht, een...

Ik kan genoeg geld verdienen en naar Austin verhuizen.

KS: Wanneer wordt het ingehaald? Wanneer komt de rekening, Chamath?

Ik denk dat we een non zullen hebben... Ik denk dat het waarschijnlijk in de komende drie tot vijf jaar zal zijn. Het zal niet uit onze branche komen. Het zal op de schuldmarkten zijn en dit is de manier waarop het zich afspeelt, denk ik.

Als je dacht dat de grote financiële crisis een groot probleem was, rond hypotheken, oh mijn God, wacht maar tot je ziet hoeveel schulden bedrijven hebben. De complexiteit van dat alles gaat veel verder dan waar we het allemaal over kunnen hebben. Maar als bedrijven in gebreke blijven met hun schulden, betekent het eigenlijk diezelfde LP's, Harvard, Stanford, Yale, MIT, de Muscular Dystrophy Association, Ford Foundation, Knight Foundation, al deze mensen, toch? [Ze] zullen enorm veel geld verliezen. Omdat in al hun asset-allocatiemodellen het schuldgedeelte van hun portefeuilles veel, veel groter is dan durfkapitaal. Durfkapitaal is ongeveer 1 of 2 procent, het is een bijzaak.

Maar als je daar enorme verliezen begint te lijden, enorm, dan ga je gewoon beginnen met verzilveren, en je zult super liquide willen zijn.

TS: Om geld uit een onderneming te halen en dan...

Nou, je haalt overal geld vandaan. Ten eerste begin je met hedgefondsen omdat ze eenvoudigere aflossingscycli hebben. Maar het zal niet genoeg zijn, want neem Harvard, slechts een eenvoudig voorbeeld. Ze moeten nog steeds leraren betalen, gebouwen kopen, collegegeld betalen, wat dan ook. Of de Knight Foundation, ze moeten hun programma's betalen en dan gaan ze rondkijken en zeggen: Oké, nou, verkoop deze andere portfolio.

Dus als het de onderneming raakt, zal het het op die manier raken. Dat is waar ik denk dat mensen zullen zeggen, een zeer nuchtere financiële koper zal zeggen: deze activa zijn waardeloos. Teddy, waarom dacht je dat dit een bedrijf van 100 miljoen dollar was? De waardering ligt echt ergens tussen de oorspronkelijke waarde van Kara en Chamath. Dit bedrijf verdient geen geld. Het verliest geld.

TS: Dus op dat moment, wanneer Kara zegt: laten we haar volgende fonds ophalen, of jij haalt je volgende fonds op, of ik zamel mijn volgende fonds in, plotseling heeft de LP niet zoveel geld om in te zetten.

Ja, en daarom. Waarom denk je dat Kara nu elke twee jaar geld inzamelt? Waarom denk je dat Chamath elke twee jaar geld inzamelt? Wat betekent dat Chamath en Kara het geld sneller moeten uitgeven. Daarom word je elke dag wakker en zie je 50 deals per dag en denk je: waar komt al dat geld vandaan?

KS: Er zijn geen 50 goede ideeën.

Dit is het Ponzi-schema waarin we leven.

KS: Dus, hoe kom je op de goede ideeën? Een van de manieren waarop ik erover nadenk, als je praat over Amazon, Google en Facebook, is dat drie opleggers over een snelweg rijden waar niemand omheen kan. Je gebruikt de term tags...

Labels.

KS: Ik zie het alsof niemand er omheen kan. Hoe kom je aan de goede ideeën? Waar zijn ze? Hoe je creëert ... je weet wel, je noemt een aantal anderen, Airbnb, Uber, anderen. Goede ideeën, toch? Interessante ideeën.

Op dit moment denk ik dat je goed wordt gecompenseerd door te kijken naar de delen van de Amerikaanse industrie die grotendeels non-profit waren en ze winstgevend te maken. Voor mij is dat ongeveer ... en ik weet dat gezondheidszorg, zou je zeggen, winst maakt, maar het gedraagt ​​​​zich in feite als een echt vreselijke, zielige non-profitorganisatie. Opleiding. Ik denk dat die twee gebieden echt enorme hoeveelheden resultaten zullen hebben. Zoals grote, grote, grote resultaten van honderden miljarden dollars. De klimaatverandering zal enorm zijn. En dan ons minder afhankelijk maken van de aarde in het algemeen, de ruimte, al dat spul zal enorm zijn. Dat zijn dus vier gebieden die vrij duidelijk zijn.

Zoals ik nu naar de dingen kijk, kijk ik naar het product van twee concepten. Ten eerste, is dit iets moeilijks? En ik probeer mezelf af te vragen: wat is hier zo moeilijk aan? En het duurt een tijdje omdat sommige dingen niet voor de hand liggend zijn, want als iemand je iets presenteert, is het als: Oh, ik heb dit ding gebouwd en hier is hoe het zich gedraagt. Je zegt: Nou, dat is vrij eenvoudig. Maar je moet het moeilijke vinden.

En wat ik dan leuk vind, is dit idee van hoeveel moed er nodig is om ermee te beginnen? Op dit moment ben ik verliefd op het idee dat je heel weinig moed wilt om iets te beginnen. Omdat we er dan allemaal een kans op maken, omdat we denken: Nou, wat maakt het uit? Maar het moet een pad hebben waar het veel hoger wordt, waar je steeds meer moed moet hebben naarmate het groter wordt. Dus, bijvoorbeeld, ik zag net Gratis solo .

KS: Ja, ik heb gehoord dat het geweldig is.

TS: Het is goed.

Dus dat is een enorm resultaat omdat het het product is van iets moeilijks en deze initiële moeddrempel. Moeilijk ding, HT, is gewoon, het is enorm. Ik ga solo El Capitan bevrijden. Het is een enorm ding. Het is onbetwistbaar, toch? Maar de eerste moed is de minimis , het is de eerste stap zetten. Je bent op de grond. Zet de tweede stap. Je bent nog steeds op de grond. De tiende stap. Nee, je bent nog steeds functioneel op de grond.

Tegen de tijd dat je 400 voet in de lucht bent, wauw, moet je moed omhoog gaan. Elke volgende stap wordt steeds moeilijker. Maar het product van dat alles, als je succesvol bent, is een enorme prestatie van de mensheid. Ik denk dat elke keer als ik nu naar een bedrijf kijk, ik eerst alleen in die vier categorieën kijk, omdat ik diep verliefd ben ...

TS: Iets dat op dit moment non-profit is?

Hoezo?

TS: Iets dat de vier categorieën is?

Nee, nee, ik ben ... als ik specifiek wil zijn: gezondheidszorg, onderwijs, ruimte, klimaatverandering, en de vijfde voor mij is AI. Betekenis zoals hardcore chips en chipontwerp in AI. Die vijf gebieden, maar ik stel dezelfde vraag. Is het relatief weinig moedig om te beginnen, maar zal het ook heel moedig worden om door te gaan? En als het zou gebeuren, is dit dan ongelooflijk moeilijk en zou het mensen alleen maar schokken? Beide vragen zijn eigenlijk relatief eenvoudig te beantwoorden.

Als je naar Airbnb kijkt, kun je het in dit voorbeeld schilderen. Wat is het moeilijke? Maak elke kamer in elk gebouw dat geen hotel is, boekbaar en leefbaar als een hotel. Dat is een moeilijk iets. Je zou het als hoog of laag kunnen waarderen, maar dat maakt niet uit. Het is een moeilijk iets. Wat is de initiële moeddrempel? Het is super laag. Ik heb een aantal vermeldingen op Craigslist geschraapt en op mijn website geplakt. Maar kijk nu eens waar ze zijn. Je moet veel moediger zijn. Oh mijn God, misschien moeten we in luchtvaartmaatschappijen stappen. Oh mijn god, misschien moeten we op vakantie. Oh mijn god, nu moet je echte moed hebben.

Neem Uber. Wat is het moeilijke? Ik ga alle autobezit in de wereld elimineren. Het moet een verhuurbare bruikbare hulpbron zijn, zoals water. Oké, dat is super moeilijk. Initiële moeddrempel, super laag.

KS: Haal wat limousines.

Ik neem een ​​paar zwarte auto's van deze jongens. Maar kijk nu eens naar de moeddrempel die je moet hebben. Hoe ga je om met passagiersveiligheid? Hé, hoe ga je om met autonome voertuigen? Hoi hoe ...

TS: Hoe ga je om met New York City?

Het is complexiteit op complexiteit en je moet steeds meer lef hebben. Dus ik vind het leuk om die twee ideeën te nemen en toe te passen op die vijf markten en te kijken of er dingen zijn die ik leuk vind.

KS: Investeert u nu alleen alleen? Rechts? We hebben nog een paar minuten, maar je doet het alleen? Heb je weer partners?

Ik heb partners, ja. Ik heb zo'n 25-30 mensen die me helpen.

KS: Echt?

Ja.

KS: Dat werkt voor jou. Werk gewoon voor je.

Ja, het zijn mijn partners. Zij helpen mij. Ze leiden bepaalde gebieden. Ik heb een geweldige partner waarmee ik werk die veel dingen in de ruimte leidt. Hij is geweldig. Ik heb een andere partner die veel dingen leidt in een soort van marketing en vervolgens software en ...

KS: Is het anders dan voorheen?

Nou, het was meer erkennen wat het was. Het was een welwillende dictatuur vermomd als democratie.

KS: Ah, dat zijn de ergste.

Het was nooit een... dat zijn de ergste.

KS: Ik heb een welwillende dictatuur, zoals u weet.

TS: Grondwetshervorming daar.

KS: Ik hou van een welwillende dictatuur, zoals je weet.

Nu is het meer iets waar ik graag zou willen doen wat Buffett en Munger hebben gedaan. Ontwikkel mijn geest, wees steeds meer afstandelijk en emotieloos, wees meer emotioneel bewust van mezelf, neem minder veel grotere beslissingen met impact.

KS: Waar je het over hebt gehad.

En dan aan niemand verantwoording afleggen behalve mijn levenspartner en mijn kinderen. Dat is het. En iedereen kan zichzelf gaan neuken.

KS: Hij is een heel gelukkig mens, Warren Buffett, dat moet ik je zeggen. Ik heb net met hem gegeten. Hij leek het gelukkigst.

Met Buffett?

KS: Zo blij.

Hij is ongelooflijk.

KS: Hij is blij. Dat is precies... ik moet zeggen.

Hij is blij. Ik bedoel, eerlijk gezegd...

KS: Hij heeft tijdens onze vergadering wel zeven lamskoteletten gegeten.

TS: Dit in Omaha?

KS: We hadden een goede tijd.

Ik herinner me deze lunch die we hadden en hij at niet omdat hij alleen maar aan het praten was. Hij had een Caesarsalade. Het is gewoon grappig. We waren aan het praten en hij maakte een opmerking over Crestor of zoiets. Hij zegt: Oh, ik neem 20 milligram of 30 milligram Crestor. Of misschien was het iets, Lipitor, ik weet het niet. Hij zegt: het is de meest ongelooflijke drug die ooit is geweest. Zodra hij het zei, was de timing onberispelijk. Deze enorme ijscoupe landt op zijn tafel en hij begint er gewoon in te graven.

KS: Hij houdt van zijn suiker. O ja, dat doet hij.

Het is ongeloofelijk.

KS: Hij houdt van ijs.

Hij is blij.

KS: Hij is blij.

Ik zou graag gelukkig zijn.

KS: Hij is een gelukkig man.

Ik ben redelijk gelukkig op dit moment.

KS: Oké. En dan, ben je optimistisch over Silicon Valley of ... en dan laat ik Teddy de laatste vraag stellen.

Niet echt.

K.S.: Nee.

Niet echt.

KS: Wat moet er gebeuren om iedereen een Chamath te laten ondergaan? En zo gaat het heten. Het zal een soortgelijk werkwoord zijn. Heb je je Chamath al?

Nee, ik denk dat de manier waarop mensen dit nu uiten, is dat mensen, in hun ontevredenheid en ontgoocheling met deze plek, vertrekken. Je zult dus zien dat er betere en meer bedrijven worden gebouwd buiten de Valley.

KS: Veel mensen zijn de laatste tijd vertrokken. Dan Rose ging naar Hawaï. Veel mensen, je hebt gelijk, ze vertrekken.

Ze zijn ongelukkig, Kara. Al het geld van de wereld maakt je niet gelukkiger.

KS: Oh, dat weet ik. Je bent zo arm dat je alleen maar geld hebt, dat zeg ik altijd.

Het brengt je sneller op het punt dat je je realiseert hoe ongelukkig je bent.

K.S.: Interessant.

TS: Wat zou je een ondernemer vertellen die er nu uitziet als ...

KS: Wat, Chamath?!

TS: Nee, nee, nee. Ik denk dat je terecht opmerkt, er zijn veel mensen die stilletjes ongelukkig zijn. Hoe gaan ze om met hun gegeven ongeluk, ik denk dat er hier veel druk is, toch? Iedereen voelt druk, als je een CEO bent, als je een VC bent. Wat is onze standaard levensadvies van twee zinnen?

Als uw gezondheid achteruitgaat en u elke dag chocolade eet, stap één, stop met elke dag chocolade te eten. Stap twee, ga sporten. Wat is de versie daarvan voor mentaal gezond zijn? Ik denk dat het deze dingen op een bepaalde manier in compartimenten verdeelt, zodat je ze in een context plaatst.

Er zou bijna een disclaimer moeten zijn, zoals op sigaretten, de shit die je gaat consumeren is niet waar. Het kan je het gevoel geven dat iemand anders aan het schoppen is, terwijl jouw leven klote is. Het is niet waar. Ga nu verder. Je weet wat ik bedoel? Je moet gewoon echt goede grenzen voor jezelf hebben. Dat is stap één.

Stap twee is voor mij wat ik deed, was dat ik een boek las dat mijn leven ingrijpend veranderde. Ik ben opgegroeid in een alcoholisch gezin en het boek heet De volwassen kinderen van alcoholisten door Joan Woititz.

KS: Oh, geweldig boek.

Het was verdomd transformationeel in mijn leven omdat het in feite al mijn disfunctie ontwapende en zei: Chamath, je bent net als iedereen. Ik voelde me zo begrepen en gezien voor de eerste keer in mijn leven.

Dus, er zijn boeken of therapie of al deze dingen waarvan ik denk dat ze zo enorm nuttig zijn voor mensen om de dingen te ontwapenen waarvan ze nu het gevoel hebben dat ze verergeren wanneer ze online zijn, en dat zal dan resulteren in een veel emotioneel gezonder en evenwichtige persoon die een ongelooflijk productieve oprichter kan zijn.

TS: Omdat dit tot op zekere hoogte oprichters zijn die ongelukkig zijn en denken dat ze alleen en ongelukkig zijn, toch? Maar de realiteit is er...

Het is niet gecorreleerd.

TS: Er zijn veel van deze mensen die... er zijn hier veel mensen die ongelukkig zijn. Ze doen gewoon niet echt ... niemand praat erover.

KS: Of ze drukken het niet uit.

TS: Ze drukken het niet uit, toch.

KS: Ze hebben geen toegang om het uit te drukken, dus ze voelen het niet.

Ik denk dat ze het uiten. Ze drukken het uit door te jobhoppen. Ze drukken het uit door een aantal vluchtige relaties te hebben. Ze drukken het uit door zich relatief niet verbonden te voelen. Ze uiten het door boos te zijn. Ze drukken het uit. Het is gewoon dat we er niet goed in zijn om naar deze dingen te kijken en het allemaal samen te voegen tot een mozaïek.

KS: Mag ik je een persoonlijke vraag stellen? Wat vinden mensen van jou? Wat zeggen je echte vrienden, zoals, What the hell, Chamath, of wat?

Ze waren geschokt door hoeveel ik persoonlijk heb doorgemaakt. Ik denk dat ze echt open stonden voor wie ik nu ben. Wat grappig is, is dat ik het charismatische, gekke kerelgedeelte niet ben kwijtgeraakt ...

KS: Dat is duidelijk.

... maar het is veel meer gecompartimenteerd en het is meer geheel. Het is gezonder. Je moet begrijpen, Kara, mijn leven toen was noten. Het was niet houdbaar. Zoals Vegas en LA verdomme en het was te gek.

KS: Ik zeg je, dat diner kwam ik terug. Ik zei, Chamath heeft verloren...

TS: Ik herinner me dat je me over deze tijd vertelde.

Kara, je bent naar bed gegaan! Ik zeg je... als je me die vier uur had gevolgd... is het...

KS: Ik ging naar bed.

Die levensstijl...

KS: Ik zal eerlijk zijn, ik kon niet wachten om van jullie allemaal weg te zijn.

Die levensstijl was dat ik mijn ongeluk zelf medicatie gaf. Dat is wat ik aan het doen was.

KS: Ja, ik noemde het gedwongen plezier.

Er waren al die mensen in de periferie die altijd bij die levensstijl wilden zijn. Ik snap het. Het kan echt bedwelmend zijn om het te zien, aan te raken.

KS: Michael Cohen sprak er gisteren over.

Maar dat is het niet, het laat gewoon de persoon erin, denk ik, of het liet me volledig gebroken en ongelukkig achter.

KS: Nou, kan Silicon Valley veranderen? Omdat je van veel dingen mooie dingen wilt maken.

Ik denk het. Ik ben momenteel met veel dingen bezig. Een ding waar ik dol op ben, is dit idee om het concept van geestelijke gezondheid te ontwapenen. Het ontwapenen en mensen dan een betere, eenvoudige toolkit geven, en ik denk dat er simpele dingen zijn die voor veel mensen kunnen werken om ze het gevoel te geven dat ze niet alleen zijn en dat ze worden gezien en begrepen. Dat is het. Die drie doelen, en ik heb aan iets gewerkt dat ik misschien terug kan komen en je kan vertellen wanneer ik er klaar voor ben.

KS: Oké, nou, het gaat veel over zelfreflectie, toch?

Blijheid.

KS: Laatst sprak ik met een paar mensen uit Silicon Valley. Ik heb zoiets van, het is een wonder dat iemand van jullie in de spiegel kan zien omdat je geen zelfreflectie hebt.

Het beste wat me ooit is overkomen tijdens dit alles is dat mijn kinderen naar me keken en zeiden: pap, je bent zoveel aardiger. Als je met mijn vrienden had gepraat, hadden ze gezegd: Weet je, hij kan van tijd tot tijd gek zijn, maar hij komt echt opdagen als vader. Dus ik dacht altijd dat ik het echt goed deed door niet mijn vader te zijn voor mijn kinderen. Maar zelfs toen mijn kinderen de delta in de afgelopen 18 maanden zagen, dacht ik: oké, ik doe het harde werk. Niemand anders geeft een fuck, maar zij zorg. En dat is het enige dat telt.

KS: Oh, Chamath, ik vind deze nieuwe Chamath leuk. Ik hou van nieuwe Chamath! Ik hield ook van de oude Chamath. Oude Chamath was grappig.

We zullen de twee samenvoegen en dan...

TS: Combineer de twee.

KS: Oké, de beste Chamath. Alle mensen in Silicon Valley, jullie gaan Chamath ondergaan. Gewoon zodat je het weet. Chamath, het was fijn om met je te praten. Ik hoop dat je weer terug komt. Ik wil de dingen horen waar je de hele tijd aan werkt. Je bent een erg creatief en interessant persoon.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.