7 grafieken die verklaren waarom Hillary Clinton in 2008 verloor - en waarom ze in 2016 wint
Op dit moment is Hillary Clinton de koploper voor de Democratische presidentiële nominatie van 2016. Zoals je je misschien herinnert, bevond ze zich acht jaar geleden in een vergelijkbare positie - en na een lange en bittere wedstrijd verloor ze uiteindelijk.
thier zijn verschillende factoren die, samen beschouwd, de primaire nederlaag van Clinton in 2008 verklaren: de fondsenwerving van Barack Obama, het standpunt over de oorlog in Irak, een beroep op zwarte kiezers en de organisatie van kleine staten hielpen hem allemaal nipt aan een overwinning. Ondertussen slaagde Clinton er niet in de fondsenwervings- of goedkeuringsspellen te domineren, en ze zag er al lang kwetsbaar uit in een belangrijke vroege staat.
Echter, geen van deze factoren die Obama hielpen lijken deze keer aanwezig te zijn.Dus om te begrijpen waarom Clinton er zo buitengewoon dominant uitziet in de voorverkiezingen van 2016, is het de moeite waard om terug te kijken waarom ze ten onder ging aan de nederlaag. Zo'n recensie suggereert dat ze waarschijnlijk niet meer zal verliezen.
1) Democraten haatten de oorlog in Irak
Hillary Clinton had een enorme zwakte in de voorverkiezing van 2008 die vanaf het begin duidelijk was - ze had gestemd om de oorlog in Irak goed te keuren, en de Democraten hadden echt een hekel aan de oorlog in Irak.
Deze grafiek toont een opiniepeiling van augustus 2007, waarin maar liefst 81 procent van de Democratische kiezers zei dat de oorlog een vergissing was.Op dit punt was Clinton ook kritisch geworden over de oorlog. Maar haar belangrijkste tegenstander, Barack Obama, had in een toespraak gezegd dat oorlog met Irak een 'dom' idee zou zijn rond dezelfde tijd dat ze had gestemd om het goed te keuren. En op het campagnespoor, Clinton geweigerd om haar eigen stem als een vergissing te karakteriseren of zich daarvoor te verontschuldigen.
Ongelijkheid is niet Irak
Dit leverde een cruciaal contrast op over een kwestie die op dat moment de politiek domineerde - en gaf Obama een heel specifiek voorbeeld waarmee hij zich kon onderscheiden van de koploper. Obama profiteerde ook van ernstige wrok van partijactivisten tegen Clinton en andere Democratische leiders die de oorlog hadden goedgekeurd.
Sommige hebben voorgesteld dat de kwestie van economische ongelijkheid in 2016 ook een minder bekende Clinton-uitdager zou kunnen zijn, maar dit lijkt niet waarschijnlijk. Het is niet echt duidelijk wat de 'oorlogsstem in Irak' van inkomensongelijkheid zou zijn - een duidelijk en stimulerend moment dat Clinton aan de verkeerde kant van de kwestie plaatst, naar de basis van haar partij.Clinton heeft inderdaadde laatste tijd ruzie gehaddat ongelijkheid een groot probleem is, net alsde rest van haar feest.Verder hebben peilingen aangetoond dat Democratenwil eigenlijk nieteen kandidaat die liberaler is dan Clinton.
2) Clinton domineerde niet in aantekeningen
Als koploper won Hillary Clinton veel meer steunbetuigingen dan al haar rivalen in 2007. Maar haar totaal was historisch gezien niet zo sterk.
Deze grafiek toont gegevens over goedkeuringen vóór de voorverkiezingen in Iowa, verzameld door de politicologen die schreven: De partij beslist . De auteurs verzamelden alle goedkeuringsinformatie die ze konden vinden - met inbegrip vanzittende gouverneurs, voormalige gekozen functionarissen, lokale ambtsdragers en zelfs beroemdheden- en gewogen door het belang dat elke endossant leek te hebben in de partij.
Uit hun gegevens blijkt dat, hoewel Clinton Obama en Edwards overtrof in gewogen aanbevelingen, haar totaal van 45 procent nogal laag was - in tegenstelling tot Al Gore's 82 procent in 2000, Bill Clinton's vrij hoge 70 procent in de open wedstrijd van 1992, en zelfs Walter Mondale's 56 procent in 1984. De partij stond niet unaniem achter Clinton - verre van. Dit liet een opening voor een uitdager.
Nu daarentegen,Clinton is geweest goedkeuringen verzamelen van top-democraten, ook al is ze nog niet officieel actief. En topmensen van Obama zoals Jim Messina, Joel Benenson en Jim Margolis zijn dat ooktoetreden tot de Clinton-foldin plaats van te wachten op bijvoorbeeld vice-president Joe Biden om zijn plannen aan te kondigen.
3) Obama bond Clinton in feite vast bij fondsenwerving
Veel mensen herinneren zich de campagne van 2008 met Clinton als een duidelijke koploper en dominante, verwachte overwinnaar, tot de schokkende overwinning van Obama in Iowa.
Dankzij de fondsenwerving van Obama kon hij meedoen op Super Tuesday
In feite was het al lang voor Iowa duidelijk dat Obama een serieuze kanshebber was - omdat hij een geweldige fondsenwerver was die bijna net zoveel geld vergaarde als de vermeende koploper in 2007.
Fondsenwerving is een indicatie voor steun en enthousiasme onder leden van de partij - zowel van elites (die grote donaties geven) als de basis (van wie velen kleinere donaties geven, maar stemmen).Obama presteerde erg goed met beide - het bleek dat veel rijke en niet-rijke liberalen hem hun geld wilden geven.
Obama's fondsenwerving gaf hem ook het geld dat hij nodig had om effectief te profiteren van zijn vroege staatsoverwinningen in Iowa en South Carolina. Er waren 24 voorverkiezingen en voorverkiezingen op Super Tuesday. Als Obama veel minder geld had ingezameld, was hij misschien niet in staat geweest om in zoveel van hen effectief te concurreren als hij deed.
Deze keer is het duidelijk te vroeg om definitief te zeggen of een uitdager van Clinton in staat zou zijn om met haar te wedijveren in fondsenwerving. Maar de enige potentiële kandidaat met duidelijke sterrenkracht en a recent record van enorm succes bij fondsenwerving , Elizabeth Warren, loopt niet .
4) Iowa zag er de hele tijd heel moeilijk uit voor Clinton
( Pollster.com )
Evenzo herinneren veel mensen zich dat Clinton de meeste van de laatste peilingen leidde vóór de caucuses in Iowa en dat Obama's overwinning van acht punten daar enigszins een verrassing was. Clinton eindigde inderdaad als derde, nipt achter John Edwards.
Maar hoewel Obama's opkomst in Iowa laat kwam, was Clintons zwakte in de staat al een jaar duidelijk.Voor de eerste helft van 2007 volgde de vermeende koploper Edwards in de cruciale vroege staat. De situatie in Iowa zag er inderdaad zo nijpend uit datClintons team zelfs overwogen het omzeilen van de caucussen. Ze kozen uiteindelijk tegen deze drastische stap.
De zaken verbeterden enigszins toen Clinton in de tweede helft van het jaar regelmatig de peilingen in Iowa begon te leiden. Maar zelfs toen haalde ze nooit 35 procent van de stemmen - dat was geen veilige voorsprong.
Dit jaar is het heel anders. Clinton is gemiddeld een 46 procentpunten voorsprong van een haar naaste Iowa concurrent, Bernie Sanders. Het is mogelijk dat deze marge wat krapper wordt, maar de vroege en voor de hand liggende kwetsbaarheid die Clinton in 2007 in de staat had, is er nu gewoon niet.
5) Obama won afgevaardigden in kleine staten en voorverkiezingen
Justin Sizemeer, De kristallen bol van zaterdag
Na de eerste paar wedstrijden in 2008 won Clinton vaak voorverkiezingen in de dichtstbevolkte staten - terwijl Obama's team zich concentreerde op het verzamelen van de afgevaardigden die hem de nominatie zouden opleveren. Dat deden ze door zich in kleine staten en caucuses te organiseren, om daar Obama's overwinningsmarge te vergroten.
Op Super Tuesday won Clinton bijvoorbeeld de grootste staten, maar Obama kreeg uiteindelijk meer afgevaardigden - hij overtrof bijvoorbeeld de 11 afgevaardigden die Clinton uit New Jersey haalde door er 12 te scoren in Idaho. Een maand later, in Texas, won Clinton de voorverkiezing met 3 punten, maar Obama won een caucus die verantwoordelijk was voor een derde van de afgevaardigden van de staat met 12,5 punten. Nogmaals, Obama eindigde met een groter aantal gedelegeerden.
Clinton won uiteindelijk de populaire stemming in 7 van de 8 staten met de grootste bevolking, met Obama's enige overwinning in zijn thuisstaat Illinois. Maar 'btussen Idaho, Nebraska, Vermont, Maine, Mississippi, North Dakota, het District of Columbia, Hawaii en Alaska, zou Obama 118 afgevaardigden verzamelen voor Clinton's 57', aldus Clinton. een Washington Post-rapport . Een Democratische rivaal van Clinton in 2016 zou dit zeer indrukwekkende organisatiesucces waarschijnlijk moeten repliceren - en veel enthousiasme opwekken bij vrijwilligers aan de basis - om een kans te maken.
6) Obama won groot onder zwarte kiezers
Obama had een opening met zijn oppositie tegen de oorlog in Irak, hij haalde veel geld op en hij organiseerde zich in caucus-staten. Maar dit alles zou niet genoeg zijn geweest om hem de genomineerde te maken als hij niet de krachtige steun van zwarte kiezers zou krijgen.
Zoals deze grafiek laat zien, won Obama elke voorverkiezing in de acht staten waar meer dan 20 procent van de bevolking zwart is, en behaalde daar soms enorme marges. Deze dominantie was omdat hij de stemmen won van tussen de 78 en 91 procent van de zwarte kiezers in elk van deze staten, volgens exit polls.Hij zou meer dan 100 afgevaardigden uit deze acht staten binnenhalen - dicht bij de marge van zijn beloofde afgevaardigde-voorsprong toen het primaire seizoen eindigde.
'Het is wanneer zwarte Amerikanen een uitdager steunen dat de gevestigde kandidaat wankelt' Jamelle Bouie schrijft bij Slate . 'Als Hillary Clinton een behoorlijk aandeel van de zwarte stemmen had behouden, zou ze de Democratische kandidaat zijn geworden.' Dus tenzij een uitdager van Clinton erin slaagt om in 2016 veel te winnen onder zwarte kiezers, ziet haar positie er sterk uit.
7) Clinton leek niet verkiesbaarder dan Obama
Toen Obama's beperkte afgevaardigdenvoordeel na Super Tuesday duidelijk werd, was het duidelijk dat Clinton de underdog was. Ze had iets nodig dat een race kon opschudden die er ongelooflijk stabiel uitzag.
Obama was nog steeds een nieuw gezicht, en veel democraten waren nog steeds bang dat hij zwakker zou presteren bij de algemene verkiezingen dan Clinton. Als er enig bewijs was om dit argument te ondersteunen, had Clinton misschien overtuigend een beroep kunnen doen op Democraten die bang waren het Witte Huis drie keer op rij te verliezen om haar in plaats daarvan te nomineren.
Helaas voor haar toonden de peilingsgegevens precies het tegenovergestelde. Zoals je hierboven kunt zien, pollingin de twee maanden na Super Tuesday (begin februari tot begin april 2008) bleek dat Obama in onderlinge confrontaties McCain vaker versloeg dan Clinton McCain. Met die peiling was er geen reden voor Obama-ondersteunende Democraten om aan hun keuze te twijfelen.
Deze keer, Clinton consequent leidt onderlinge peilingen tegen al haar potentiële Republikeinse rivalen. Nu, peilingen voor algemene verkiezingen zoveel maanden van tevoren zijn niet erg voorspellend , en weerspiegelen vaak naamsbekendheid.
Maar stel je voor wat er zou gebeuren als Clinton consequent was? verliezen deze peilingen. Potentiële rivalen zouden zwakte voelen, en sommigen in de partij zouden het risico kunnen lopen iemand anders een kans te geven.Zoals het nu is, lijken de Democraten echter blij met de kandidaat die ze hebben.
