5 manieren waarop de midterms van 2018 de Amerikaanse politiek kunnen veranderen
Wat er echt op het spel staat bij de verkiezingen van dit jaar.
De resultaten van de tussentijdse verkiezingen van dit jaar zullen enorm belangrijk zijn – niet alleen bij het vormgeven van de toekomst van het presidentschap van Donald Trump, maar ook bij het vormgeven van het Amerikaanse politieke landschap voor de komende jaren.
In november staat een uitgebreide reeks wedstrijden voor een overvloed aan kantoren in verschillende staten op de agenda. Er is het hele Huis van Afgevaardigden, een derde van de Senaat, 36 gouverneurschappen en veel zetels in de wetgevende macht van de staat. Dat zijn zoveel races dat alleen de meest obsessieve politieke waarnemers ze allemaal kunnen volgen.
Natuurlijk zal er dit jaar heel wat verslaggeving over paardenraces zijn, over de vraag of Democraten of Republikeinen het goed of slecht zullen doen. Dat is allemaal goed en wel.
LIVE VERKIEZINGSRESULTATEN
Maar om te begrijpen waarom de vraag wie er wint zo belangrijk is - echt, om te begrijpen waarom de tussentijden belangrijk zijn zoveel - het is de moeite waard een stap terug te doen en naar het grote geheel te kijken van wat er op het spel staat.
Afhankelijk van hoe goed de Democraten het doen, zou de partij de Republikeinse wetgevende agenda in het Congres kunnen vernietigen, nieuwe bevoegdheden krijgen om de regering-Trump te onderzoeken, de mogelijkheid krijgen om te voorkomen dat de genomineerden van Trump worden bevestigd, nieuwe liberale staatswetten aannemen in veel delen van het land, en win veel kantoren met macht over het herindelingsproces van 2021.
Maar als de Democraten het slecht doen, kunnen ze een generatie lang de gevolgen van hun falen voelen.
Dat wil zeggen: als de Republikeinen het Congres houden, kunnen ze hun wetgevingsagenda nieuw leven inblazen en nog een kans maken om ingrijpende nieuwe wetten aan te nemen. Dienovereenkomstig zouden Democraten geen dagvaardingen kunnen uitvaardigen of Trump-genomineerden blokkeren, wat de GOP mogelijk de kans geeft om het Hooggerechtshof verder in hun voordeel te fooien.
En als de Republikeinen stoeien bij de staatsverkiezingen, zullen ze in een zeer goede positie verkeren om nog een decennium lang veel gerrymandered districtskaarten voor hun partij te maken - helemaal tot 2030.
Dus de midterms zijn heel belangrijk. Hier zijn de belangrijkste redenen waarom.
1) De Republikeinse wetgevende agenda zou dood zijn als een van beide huizen van het Congres omslaat
Ten eerste, als de Republikeinen de controle over het Huis van Afgevaardigden of de Senaat in 2018 verliezen, zullen ze hun vermogen verliezen om nieuwe rekeningen naar het bureau van president Donald Trump te sturen met alleen de stemmen van hun partij.
Dat betekent in feite dat de conservatieve wetgevende agenda dood zou zijn.
In de praktijk betekent de filibusterregel van de Senaat al dat 60 stemmen nodig zijn om de meeste rekeningen vooruit te helpen. En aangezien de GOP slechts 52 senaatszetels controleerde, was de partij ver verwijderd van die drempel. Dus voor de overgrote meerderheid van de stemmen over wetgeving (bijvoorbeeld over de financiering van de regering) is enige democratische steun al nodig.
Maar in een beperkt aantal gevallen per jaar kan het Congres gebruikmaken van het speciale proces voor begrotingsafstemming, waarvoor slechts een gewone meerderheid nodig is, om een nieuwe wet aan te nemen. En de Republikeinen gebruikten dit proces agressief om te proberen hun twee belangrijkste agendapunten dit jaar op partijbasis uit te voeren: de intrekking van Obamacare (die eindigde in een mislukking) en hun belastingaanslag (die slaagde).
Dus als de GOP in 2018 aan beide kamers van het Congres vasthoudt, zou de partij heel goed een nieuwe poging kunnen doen om Obamacare in te trekken door middel van verzoening. (Ze kwamen de vorige keer maar één stem te kort om iets door de Senaat te halen.) Sommige conservatieven hebben gesproken over het aanpakken van bezuinigingen op welzijn, voedselbonnen, Medicare, of sociale zekerheid ook met verzoening. En meer belastingverlagingen zijn altijd een mogelijkheid met een Republikeins Congres - George W. Bush en de Republikeinen gebruikten verzoening om belastingverlagingen door het Congres te halen in zowel 2001 als 2003.
Omgekeerd zou een democratische overname van het Huis of de Senaat al die ambities de nek omdraaien. De praktische gevolgen zouden waarschijnlijk zijn: geen intrekking van Obamacare; geen grote bezuinigingen op Medicare, sociale zekerheid, voedselbonnen of welzijn; en geen grote belastingverlagingen meer voor bedrijven en de rijken.
In plaats daarvan zouden we waarschijnlijk een patstelling krijgen. Zelfs als de Democraten beide kamers zouden winnen, zouden ze niet in staat zijn om hun eigen nieuwe partijdige prioriteiten vast te stellen, zolang president Trump in functie blijft en zijn veto-pen kan hanteren.
Dus de echte inzet op dit front is: krijgen conservatieven meer kansen om hun droomwetten uit te voeren in 2019 en 2020 - wetten die gevolgen kunnen hebben voor de komende decennia - of worden ze tegengehouden?
2) Er zouden nog veel meer onderzoeken naar de regering van Trump volgen als een van beide huizen van het Congres omslaat
Het winnen van de controle over het Huis of de Senaat zou de Democraten niet alleen vetorecht geven over nieuwe wetsvoorstellen. Het zou hen ook dagvaardingsbevoegdheid geven – waardoor ze de regering-Trump veel agressiever zouden kunnen onderzoeken.
Kamer- en Senaatscommissies kunnen dagvaardingen voor documenten sturen en getuigen dwingen binnen te komen en te getuigen. Die commissies worden echter gecontroleerd door de meerderheidspartij.
Dus op dit moment beslissen de Republikeinen van het Congres wie ze moeten dagvaarden en over welke onderwerpen. (Ze verlenen soms democratische verzoeken, maar het is aan hen om te beslissen of ze dit doen.) En over het algemeen is de GOP niet zo gemotiveerd om te diep in zaken te graven die Trump of zijn regering in verlegenheid zouden kunnen brengen.
Maar Democraten zouden dat heel graag zijn. Als de partij de dagvaardingsmacht terugkrijgt, zouden belangrijke leden van het Congres waarschijnlijk veel meer onderzoeken dan Rusland. Ze zouden de zaken van Trump op zich kunnen nemen (zoals vragen over beïnvloeding van het Trump Hotel en Mar-a-Lago), de beschuldigingen van aanranding tegen Trump en allerlei controversiële beleidskeuzes of mogelijke schandalen in de administratie.
En hoewel er al actief onderzoek wordt gedaan naar de connecties van de Trump-campagne met Rusland – beide van speciaal aanklager Robert Mueller en van verschillende congrescommissies - als de commissies in plaats daarvan door Democraten werden geleid, zouden ze zeker veel agressiever zijn in hun onderzoek naar het onderwerp.
Hoewel congresonderzoeken soms misdaden aan het licht brengen, kunnen ze ook een enorme politieke impact hebben, zelfs als ze dat niet doen. Het agressieve, jarenlange onderzoek van het Huis GOP naar de manier waarop de regering-Obama de aanslagen in Benghazi in 2012 afhandelde, heeft bijvoorbeeld geen enkel vergrijp op dat front gevonden. Maar het bracht aan het licht het onderwerp van Hillary Clintons e-mailgebruik als minister van Buitenlandse Zaken, wat enorm schadelijk bleek voor haar presidentiële campagne.
Of deze onderzoeken zouden kunnen leiden tot Trumps afzetting , natuurlijk kan niemand nu zeggen. Maar het proces van beschuldiging begint in het Huis, dus het is zeker waarschijnlijker dat die kamer van start gaat als die kamer wordt gecontroleerd door de vijanden van de president. (Toch is er een tweederde meerderheid van stemmen in de Senaat nodig om een president daadwerkelijk uit zijn ambt te verwijderen, dus sommige Republikeinen zouden hier ook mee moeten gaan - wat betekent dat het alleen zou gebeuren als er een aantal echt opmerkelijke onthullingen waren.)
3) Trump zou enorm worden beperkt tot rechters en andere genomineerden als de Senaat omslaat
De strijd om de controle over de Senaat zal nog een enorm gevolg hebben: als de Democraten de kamer heroveren, krijgen ze vetorecht over de genomineerden van Trump.
In tegenstelling tot de meeste wetgeving, laten de regels van de Senaat Trump nu elke kandidaat door de kamer krijgen met een gewone meerderheid – wat betekent dat hij een overvloed aan genomineerden heeft bevestigd zonder enige democratische steun.
Maar onder een door de Democraten gecontroleerde Senaat zou dat niet langer mogelijk zijn. Het veel consequentere resultaat zou zijn dat Chuck Schumer zou beslissen over de kalender voor het overwegen en bevestigen van genomineerden – waardoor hij veel van Trumps keuzes voor onbepaalde tijd zou begraven.
Dit zou het allerbelangrijkste zijn voor het eng verdeelde Hooggerechtshof. Democraten hebben lang gevreesd dat er een vacature in een liberale of schommelstoel zou kunnen ontstaan terwijl de Republikeinen het presidentschap en de Senaat controleerden, omdat hun kandidaat voor het leven zou kunnen dienen en de Amerikaanse jurisprudentie decennialang zou kunnen hervormen.
Maar als de Democraten de Senaat heroveren, zouden ze eenvoudigweg kunnen weigeren om een kandidaat van Trump voor de zetel in overweging te nemen – zoals de Republikeinen deden voor Obama’s kandidaat Merrick Garland in 2016. Levenslange benoemingen om federale rechtbanken te verlagen, iets wat de Senaat snel heeft gedaan onder Trump en McConnell zouden ook zeker langzamer gaan kruipen.
Ten slotte zouden benoemingen van Trump op kabinetsposities en andere posities in de uitvoerende macht ook de goedkeuring van de Democraten moeten krijgen als de partij de Senaat zou controleren. Dit zou niet alleen betekenen dat Democraten genomineerden die zij als extreem of ongekwalificeerd beschouwen, zouden kunnen blokkeren, maar ook dat ze zouden kunnen voorkomen dat Trump sycofanten aanstelt op belangrijke federale wetshandhavingsposten.
4) Staatsverkiezingen kunnen leiden tot nieuwe democratische meerderheden en nieuwe liberale wetgeving
De prestaties van de Democratische Partij bij de staatsverkiezingen van de afgelopen acht jaar waren ronduit somber. Vanaf medio januari van dit jaar zullen de Republikeinen 33 van de 50 gouverneurs en ten minste 66 van de 99 wetgevende kamers van de staat controleren. De GOP heeft zelfs veto-proof supermeerderheden in 17 staatswetgevende machten.
Deze dominantie komt voornamelijk voort uit republikeinse aardverschuivingen bij de tussentijdse verkiezingen van 2010 en 2014, waardoor de partij in veel staten in het hele land ingrijpende conservatieve wetgeving kon bevorderen (en districtsgrenzen kon trekken om hun meerderheden te helpen beschermen - daarover hieronder meer).
Maar nu staan een heleboel van die gouverneurs- en staatswetgevende machten weer voor het grijpen, waardoor de Democraten de kans krijgen om soortgelijke winsten te behalen, of in ieder geval substantiële verbeteringen door te voeren ten opzichte van waar ze nu zijn.
- Dit jaar zullen 36 gouverneursraces worden gestemd (26 daarvan zijn momenteel in Republikeinse handen).
- Dit jaar zal in 42 staten ten minste de helft van de Senaatszetels worden gestemd. (De hele Senaat van de staat zal in 15 van die staten worden gestemd.)
- Elke zetel van het staatshuis zal dit jaar in alle staten worden gestemd, behalve in een handvol staten.
- Dertig procureurs-generaal van de staat zullen ook op de stemming zijn. (Nog vijf staats-AG's zal worden gekozen door de winnaars van de gouverneur- of staatswetgevende races dit jaar.)
Hoe meer gouverneurs en staatswetgevers de Democraten weten te winnen, hoe meer kansen er zullen zijn voor nieuwe liberale wetgeving in het hele land. En als Democraten veel kantoren van de procureur-generaal oppikken, zullen er veel meer mensen zijn die rechtszaken willen aanspannen tegen de regering-Trump voor beleid dat zij juridisch dubieus of controversieel vinden.
5) Ten slotte zal een groot deel van de herindeling van 2021 daadwerkelijk worden bepaald door de verkiezingen van dit jaar
Deze midterms zullen niet alleen gevolgen hebben voor de komende jaren. Hun resultaten zullen het strijdtoneel van de politieke strijd tot 2030 helpen bepalen - vanwege de impact die ze zullen hebben op de volgende ronde van herindeling.
De Amerikaanse volkstelling wordt om de 10 jaar gehouden, en de volgende volkstelling staat gepland voor 2020. Nieuwe districten voor de verkiezingen voor het Amerikaanse Huis en de staat zullen worden gebaseerd op de resultaten en van kracht worden vóór de verkiezingen van 2022.
De herindelingsprocessen van staten variëren; Justin Levitt van Loyola Law School heeft een goed overzicht van hoe ze werken. Maar in de meeste gevallen leidt de staatswetgever het proces, waarbij de gouverneur meestal een vetorecht krijgt.
De vorige keer betekende dit dat de GOP-aardverschuiving van de midterms van 2010 plaatsvond tijdens een censusjaar. De verkiezing installeerde al die nieuwe Republikeinen in staatswetgevers en gouverneurshuizen, net op tijd voor herindeling, waardoor ze veel meer mogelijkheden kregen om de districtsgrenzen naar hun zin te wijzigen.
De volgende herindeling begint pas na de verkiezingen van 2020. Maar cruciaal is dat veel van de staatspolitici die in functie zullen zijn voor die herindeling, in 2018 voor vier jaar zijn gekozen.
Inderdaad, in 34 staten zal dit jaar de gouverneur worden gekozen die in functie zal zijn voor de volgende redistricting (er werden er net nog twee gekozen in 2017). En in 30 staten wordt dit jaar de helft of meer van de senatoren gekozen, wiens ambtstermijn tot de volgende redistricting loopt. (De meeste leden van het staatshuis dienen ondertussen termijnen van twee jaar en zullen in 2020 worden gekozen.)
Het resultaat is dat als Democraten GOP-gerrymanders willen terugdraaien - en misschien de kans krijgen om zelf wat gerrymandering te doen - ze het zich niet kunnen veroorloven om te blijven wachten tot 2020. Ze moeten dit jaar grote winsten boeken in de staten. Er staat veel op het spel en de gevolgen zullen inderdaad nog heel lang voelbaar zijn.
