3 winnaars en 2 verliezers in de Alabama Senaatsrace
Het is een schokkende schok die de Senaat in 2018 in het spel brengt.
Voor het eerst sinds 1992 heeft een democraat een Amerikaanse senaatsverkiezing in Alabama gewonnen.
Het is een verbluffende ommekeer in een van de roodste staten van de unie, niet zozeer mogelijk gemaakt door de kracht van de Democratische kandidaat, maar door de verbazingwekkende zwakte van de Republikeinse kandidaat. Een vlotte commentator zou kunnen concluderen dat alle verkiezingsshows zijn dat een democraat een federale verkiezing in Alabama kan winnen als zijn tegenstander tweemaal is ontslagen uit het Hooggerechtshof van de staat wegens wangedrag en geconfronteerd wordt met meerdere geloofwaardige beschuldigingen van azen op tienermeisjes.
Maar hoewel de omstandigheden eigenaardig zijn, zijn de gevolgen immens. De verkiezing van Doug Jones voor de Senaat verzwakt de toch al zwakke greep van de Republikeinen op dat lichaam, waardoor de goedkeuring van een Republikeinse belastingwet in twijfel wordt getrokken en een democratische overname in de tussentijdse verkiezingen van 2018 meer een reële mogelijkheid lijkt.
Op de langere termijn geeft het feit dat Jones zou kunnen winnen hoop aan democratische inspanningen in iets minder rode staten zoals Georgia en Texas. Jones had niet kunnen winnen zonder overweldigende steun van de zwarte gemeenschap van Alabama, en zijn overwinning suggereert dat democratische coalities in zuidelijke staten waar het niet-blanke aandeel van de bevolking stijgt, houdbaar kunnen zijn, als genoeg blanke kiezers kunnen worden overgehaald om van de Republikeinen over te stappen.
Hier is wie dinsdagavond beter af is en wie verslagen is vertrokken.
Winnaar: Doug Jones
We kunnen net zo goed beginnen met de voor de hand liggende. Doug Jones deed mee aan deze race als offerlam. De laatste keer dat deze stoel in 2014 werd verkozen, liep Jeff Sessions letterlijk ongehinderd; hij won 97,3 procent van de stemmen tegen een in te schrijven Democratische kandidaat. De laatste keer dat het daadwerkelijk werd betwist, in 2008, kreeg Sessions 63,36 procent.
Elke aanwijzing was dat als Luther Strange, de senator die was aangesteld om de plek van Sessions te vullen, of vertegenwoordiger Mo Brooks de nominatie had gewonnen, Jones in een aardverschuiving zou hebben verloren. Jones was voor deze race nog nooit in een openbaar ambt gekozen en zijn laatste rol in de regering, als advocaat van de Verenigde Staten voor Noord-Alabama, eindigde toen Bill Clinton bijna 17 jaar geleden zijn ambt verliet.
Maar Jones was een redelijk gekwalificeerde kandidaat. Hij maakte naam als een alom gerespecteerde aanklager die de succesvolle vervolging van Thomas Edwin Blanton Jr. en Bobby Frank Cherry, twee van de Ku Klux Klan-leden betrokken bij de bomaanslag op de 16th Street Baptist Church , waarbij in 1963 vier jonge zwarte meisjes in Birmingham werden vermoord. Het was een van de meest beruchte misdaden uit het burgerrechtentijdperk, en een waarvoor Blanton en Cherry bijna veertig jaar lang ongestraft waren gebleven, hoewel de FBI al zo vroeg van hun betrokkenheid op de hoogte was. als 1964. Na zijn ontslag bleef Jones een gerespecteerde advocaat in zijn privépraktijk in Birmingham.
Dat cv is normaal gesproken niet genoeg om de overweldigende Republikeinse neiging van Alabama te overwinnen. Maar deze race herinnert ons eraan waarom het voor partijen belangrijk is om elke keer plausibele kandidaten te laten lopen.
Zo nomineerde de Democratische Partij in 2012 Mark E. Clayton, een marginale anti-homo complottheoreticus die letterlijk geen geld had ingezameld, om het op te nemen tegen senator Bob Corker in Tennessee. Niemand die meer gekwalificeerd was, had zelfs de moeite genomen om te rennen. Het is onwaarschijnlijk dat een meer gekwalificeerd persoon Corker had kunnen verslaan. Maar als Corker in een schokkende primaire nederlaag had verloren van, laten we zeggen, een in ongenade gevallen voormalige rechter van het Hooggerechtshof met een lijst van beschuldigingen van seksueel wangedrag, zouden de Democraten de kans niet hebben kunnen grijpen.
In de Alabama-race van 2017 nomineerden de Democraten geen Mark E. Clayton. Ze nomineerden een Doug Jones. Het is een essentiële herinnering voor beide partijen aan het belang van het serieus nemen van elke race. Als de Democraten vanaf het begin in deze race hadden gebeld, zou Roy Moore nu een gekozen senator zijn. Omdat ze dat niet deden, hadden Alabamians een aannemelijk alternatief voor het kiezen van een beschuldigd seksueel roofdier - een alternatief dat ze begrijpelijkerwijs omarmden.
Verliezer: Roy Moore
Dit is niet alleen een electoraal verlies voor Roy Moore. Het is, naar alle waarschijnlijkheid, het einde van zijn politieke carrière.
Moore is 70 jaar oud en zijn twee overwinningen in de races van het Hooggerechtshof van de staat in 2000 en 2012 blijven zijn enige verkiezingsoverwinningen. De laatste was beschamend dichtbij: Moore liep slechts 4 punten voorsprong van zijn Democratische tegenstander, die 52 procent van de stemmen won in een jaar waarin Mitt Romney Alabama won met 61 procent.
Beide stints eindigden ermee dat hij effectief uit zijn ambt werd gedwongen op een extreem openbare en vernederende manier, eerst omdat hij weigerde een federaal gerechtelijk bevel te gehoorzamen dat hem opdroeg een Tien Geboden-monument uit het gerechtelijk gebouw van Alabama te verwijderen, en vervolgens voor het instrueren van rechters van lagere rechtbanken om negeer de uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof die het homohuwelijk legaliseren. (In dat geval nam hij technisch ontslag nadat hij was geschorst.)
Moore heeft in het verleden geprobeerd om hogere functies te krijgen. Hij overwoog even een 2004 uitgevoerd door derden . Hij liep in de Republikeinse gubernatorial voorverkiezingen in 2006 (tegen de zittende regering Bob Riley) en 2010 (in een open race toen Riley termijn-beperkt was). Bij de vorige verkiezingen werd hij verslagen met een 2-tegen-1 marge. In de laatste werd hij vierde. In 2012 heeft hij een presidentiële run gewogen , eerst als Republikein en toen, toen duidelijk werd dat hij slecht zou falen in de GOP-race, als een lid van de extreemrechtse Grondwetspartij .
In feite was Moore tot de Senaatsrace van 2017 op zijn best een Republikein uit Alabama met een matige aantrekkingskracht, en in het slechtste geval het antwoord van de staat op Harold Stassen : een frequente kandidaat die zelden of nooit won of zelfs maar in de buurt kwam van het winnen van races op het hoogste niveau.
Het resultaat van dinsdag maakt duidelijk dat er niet op Moore kan worden gerekend om races over de hele staat te winnen die letterlijk elke andere Republikein in Alabama had kunnen winnen. Winnen als de Republikeinse genomineerde in Alabama is misschien wel de laagst mogelijke lat voor een Amerikaanse politicus om te wissen, en Moore kon het niet wissen.
Er zijn races waar Moore in de toekomst aan zou kunnen deelnemen. Hij zou in 2018 gouverneur kunnen worden. Hij zou Jones kunnen uitdagen voor herverkiezing in 2020, of zich kandidaat kunnen stellen voor de andere senaatszetel van de staat in 2022, ongeacht of de zittende Richard Shelby (die 88 wordt) met pensioen gaat.
Maar waarom zouden Republikeinse kiezers in Alabama hem in hemelsnaam nomineren na deze zielige vertoning? Waarom zouden ze een kandidaat stellen tegen Jones die al van Jones had verloren? Waarom zouden ze een bekende verliezer kiezen? De unieke reeks omstandigheden die de primaire overwinning van Moore dit jaar mogelijk maakten, zullen zich waarschijnlijk niet herhalen. Naar alle waarschijnlijkheid is dit het einde van de weg voor Justice Moore.
Winnaar: de beweging tegen seksuele intimidatie
In de meest minimale zin won de stijgende beweging tegen seksuele intimidatie en aanranding in de politiek en andere domeinen dinsdagavond - een man die geconfronteerd werd met meerdere geloofwaardige beschuldigingen van aanranding en predatie werd buiten de Amerikaanse Senaat gehouden.
Maar belangrijker nog, hij werd grotendeels buiten gehouden omdat hij werd geconfronteerd met meerdere geloofwaardige beschuldigingen van aanranding en predatie. Kijk naar het peilinggemiddelde van RealClearPolitics voor de race. The Washington Post's kaskraker verhaal over de beschuldigingen van aanranding tegen Moore op 9 november:
Onmiddellijk nadat de beschuldigingen waren geland, werd de race dramatisch aangescherpt, waarbij Jones een week of wat later een korte voorsprong nam in het peilingsgemiddelde. Dat is deels een artefact van hoe weinig de race werd ondervraagd vóór de beschuldigingen, en er zijn er genoeg redenen om sceptisch te zijn over alle peilinggegevens uit de race komen. Het is gewoon heel moeilijk om de opkomst te voorspellen, zoals opiniepeilers moeten doen, bij een verkiezing die zo vreemd is. Maar welke gegevens we hebben, suggereren dat de onthullingen een verschil hebben gemaakt en de race aanzienlijk hebben verkleind, waardoor een opening voor Jones ontstond.
De race in Alabama heeft niet alleen laten zien dat er gevolgen zijn voor seksuele intimidatie voor (althans sommige) Republikeinse politici. Het hielp gevolgen voor de Democraten teweeg te brengen. Het is twijfelachtig of Al Franken er zo sterk op zou zijn aangedrongen om ontslag te nemen uit de Senaat als het er niet slecht uit had gezien voor de Democraten om een van hen te beschermen tegen beschuldigingen van intimidatie terwijl ze beschuldigingen van intimidatie gebruikten om Moore aan te vallen.
De verkiezingen van 2016 waren een dieptepunt voor de electorale bestraffing van seksuele intimidatie. De Republikeinse Partij nomineerde een kandidaat die werd geconfronteerd met meer dan een dozijn ernstige beschuldigingen, die naar verluidt binnenliepen kleedkamers vol naakte tienermeisjes , en steunde hem naar de overwinning en verenigde regering. De speciale verkiezing van 2017 was daarentegen een typisch voorbeeld van kiezers die beschuldigingen van intimidatie serieus namen en een kandidaat dienovereenkomstig afwezen.
Verliezer: Mitch McConnell
Het record van Mitch McConnell in het geval van Roy Moore is ... vlekkerig. Toen de beschuldigingen van seksuele intimidatie tegen Moore naar voren kwamen, was de reactie van McConnell aanvankelijk sterk. Hij benadrukte dat hij geloofde de beschuldigingen , en dat hij dacht dat Moore de race moest verlaten. Terwijl hij stopte voor zijn collega Sen. Jeff Flake , hij suggereerde nooit dat kiezers in plaats daarvan Doug Jones zouden steunen, zei hij wel: Alabama kiezers schrijven misschien in een andere Republikein, zoals procureur-generaal Jeff Sessions.
Toen werd McConnell wiebelig, vertellend: CBS Nieuws ,,De inwoners van Alabama gaan beslissen... wie ze naar de Senaat willen sturen. Het is echt aan hen. Het is een behoorlijk robuuste campagne geweest met veel mensen die meededen. De president en ik hebben natuurlijk eerder in het proces iemand anders gesteund. Maar uiteindelijk zullen de kiezers van Alabama hun keuze maken.
Rond dezelfde tijd hervatte het Republikeinse Nationale Comité zijn monetaire steun aan de campagne van Moore. McConnell heeft geen controle over de RNC. Maar vermoedelijk had hij de commissie onder druk kunnen zetten om zich in te houden als hij hartstochtelijk tegen steun aan Moore was. Dat hij dat niet deed, en dat zijn publieke opmerkingen van veroordelend naar vrijblijvend gingen, sprak boekdelen.
Nu bevindt McConnell zich in een niet benijdenswaardige positie. Hij zette zijn karakter op het spel door Moore niet krachtig te veroordelen in de laatste dagen van de campagne, en het loonde niet. Nu heeft hij een verzwakte meerderheid van de Senaat, wat het bevestigen van de gerechtelijke en uitvoerende aangestelden van Trump en het bereiken van gunstige uitgavenovereenkomsten met Democraten nogal moeilijk zou kunnen maken. Het zou zelfs de belastinghervorming in gevaar kunnen brengen als het plan van de Republikeinen om volgende week (voordat Jones aantreedt) met een wetsvoorstel te komen, niet lukt.
Hij is een zetel dichter bij het verlies van de Senaat, en hij heeft nog een stuk van zijn waardigheid verloren in het proces.
Winnaar: de erfenis van Ruth Bader Ginsburg
Dit is een beetje omslachtig en raakt niet eens de lange carrière van Ginsburg in de strijd tegen alle vormen van genderdiscriminatie (inclusief seksuele intimidatie), maar heb even geduld.
De kansen van de Democraten om de Amerikaanse Senaat in 2018 te heroveren zijn, zoals het er nu uitziet, niet zo groot. Zowel 2006 als 2012 waren sterke Democratische jaren, en als gevolg daarvan zijn de meeste zetels in 2018 al in handen van de Democraten: 25 zijn in onafhankelijke handen van de Democraten of de Democraten, en slechts acht worden gecontroleerd door de Republikeinen. Tien zijn in staten die door Donald Trump zijn gewonnen. Slechts één Republikeinse zetel in een staat die Hillary Clinton won, is vatbaar voor herverkiezing in 2018. Om de Senaat te heroveren vóór de verkiezingen in Alabama, hadden de Democraten drie van de Republikeinse zetels moeten winnen terwijl ze alle 25 van de Democratische zetels hadden. De wiskunde was op zijn zachtst gezegd ruw.
De uitdaging werd eind 2018 om een aantal redenen minder groot. Ten eerste zag Dean Heller van Nevada, de enige Republikein die herkozen moest worden in een staat Clinton, zijn populariteit ineenstorting terwijl hij meewerkte aan de intrekking van Obamacare. Toen kondigde de Republikein Bob Corker van Tennessee zijn pensionering aan - en de populaire voormalige democratische regering Phil Bredesen kondigde een bod aan voor de stoel. Toen Democratische Arizona Rep. Kyrsten Cinema , een populaire vertegenwoordiger van een swingdistrict, kondigde aan dat ze het zou opnemen tegen senator Jeff Flake, die, geconfronteerd met zowel Sinema als een krachtige rechtse primaire uitdaging, kondigde zijn pensionering aan ook. Dat waren precies de drie races die de Democraten moesten winnen, en ze begonnen er winbaar uit te zien.
Toen won Doug Jones een zetel in Alabama, of all places, en verminderde het aantal zetels dat de Democraten nodig hadden tot slechts twee. Democraten zouden een van de zetels van hun zittende leiders kunnen verliezen en, zolang ze Nevada, Tennessee en Arizona winnen, nog steeds de Senaat heroveren. Of ze kunnen alle stoelen van hun gevestigde exploitanten behouden en slechts twee van die drie pick-ups winnen. De weg naar een meerderheid is nog moeilijk. Maar met de overwinning van Jones werd het veel, veel gemakkelijker.
Een Democratische meerderheid in 2019 zou op wetgevend vlak niet veel kunnen doen. Maar wat het zou kunnen doen, is elke kandidaat van het Hooggerechtshof van Trump blokkeren - of misschien, in een echo van de strategie van McConnell's Court in 2016, elke kandidaat blokkeren die niet de naam Merrick Garland heeft.
Controle over benoemingen bij het Hooggerechtshof is altijd van belang. Maar het is zeker van belang wanneer een van de vijf rechters van het Hooggerechtshof die op betrouwbare wijze abortus en LGBTQ-rechten ondersteunen, een 84-jarige tweevoudige kankeroverlevende is, en een andere een 81-jarige Republikein is die toevallig gelooft in het recht op kiezen en LGBTQ-gelijkheid.
Het is niet overdreven om te zeggen dat als Trump Ruth Bader Ginsburg of Anthony Kennedy zou vervangen door een rechter naar zijn keuze, Roe v. Wade waarschijnlijk niet zou overleven. Er zouden vijf conservatieve stemmen zijn om het ongedaan te maken en een nieuw tijdperk van conservatieve jurisprudentie in te stellen op verschillende gebieden, van campagnefinanciering tot bedrijfsregulering tot gevangenisstraffen.
Republikeinen begrijpen dat dit het lange spel is (of zelfs het spel op de korte tot middellange termijn). Toen Sen. Ben Sasse (R-NE) Flake vermaande voor het geven van geld aan Doug Jones in de race in Alabama, stelde hij steun voor Jones gelijk aan steun voor abortus op de lange termijn:
Deze donatie is een slecht idee.
- Ben Sasse (@BenSasse) 6 december 2017
Het is mogelijk om tegen ZOWEL gedeeltelijke geboorte-abortus ALS kindermishandeling te zijn. Gelukkig zijn de meeste Amerikanen dat. https://t.co/BjVH2gL69F
Dit is geen nauwkeurige weergave van de opvattingen van Jones (hij is tegen abortus op de lange termijn, behalve in medische noodgevallen ), maar Sasse heeft het niet echt over Jones. Hij heeft het over het Hof. Hij heeft het over wat er gebeurt als Ginsburg of Kennedy vertrekt. Hij heeft het over hoe verleidelijk de anti-abortusbeweging is om haar belangrijkste doel van de afgelopen 44 jaar te bereiken, en hoezeer een overwinning van Jones hun planning verstoort.
Een overwinning van Jones kan zelfs een probleem zijn, zelfs als de Democraten de Senaat niet heroveren. Sens. Susan Collins en Lisa Murkowski, beide Republikeinen, stemden beiden in 2003 voor een resolutie het belang bevestigen van Roe v. Wade , en identificeren als op zijn minst enigszins pro-keus. Zij en Jones samen zijn genoeg om elke Trump-kandidaat voor het Hooggerechtshof tot zinken te brengen. Of Collins en Murkowski standhouden is natuurlijk een grote vraag. Maar het is niet ondenkbaar dat zij en Jones een meer gematigde kandidaat zouden kunnen afdwingen, een Kennedy in plaats van een Alito.
Dat zou een ramp zijn voor Sasse en pro-life activisten in de Republikeinse Partij. Maar het zou inderdaad heel goed zijn voor de erfenis van Ruth Bader Ginsburg, vooral als de stoel die op het spel staat van haar is.
