12 excuses voor klimaatinactiviteit en hoe ze te weerleggen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Morele duidelijkheid gebruiken om defaitisme rond de klimaatcrisis tegen te gaan.

brandende aarde. Shutterstock

Er is een reden waarom de 16-jarige Zweedse klimaatactivist Greta Thunberg heeft het afgelopen jaar met succes machtige politici aangezet tot langverwachte klimaatactie.

Thunberg, die op het autismespectrum zit, is een morele autoriteit geworden. Keer op keer is ze duidelijk gearticuleerd hoe volwassenen op schandelijke wijze afstand hebben gedaan van hun basisplichten om de kinderen van vandaag en toekomstige generaties te beschermen tegen de toenemende klimaatcatastrofe. Dit aanhoudende onverantwoordelijke gedrag zal ongetwijfeld in de geschiedenis worden herinnerd als een van de grootste mislukkingen van de mensheid, ze vertelde het Britse parlement .

Je praat alleen maar over vooruitgaan met dezelfde slechte ideeën die ons in deze puinhoop hebben gebracht, zelfs als het enige verstandige wat je kunt doen is aan de noodrem trekken. Je bent niet volwassen genoeg om het te zeggen zoals het is. Zelfs die last die je aan ons kinderen overlaat, ze verklaard bij de Verenigde Naties in december.

Haar vermogen om politici en het publiek te beïnvloeden, in toespraken en tijdens haar vrijdag school stakingen , is nu duidelijk: Europese leiders hebben opgeroepen tot agressieve nieuwe CO2-emissiereducties , verwijzend naar haar beweging. Miljoenen jongeren en volwassenen worden verwacht vandaag en op 27 september in stakingen in meer dan 150 landen . En ze zal maandag opnieuw de VN toespreken als onderdeel van de VN-klimaatactietop .

Verwant

Foto's: hoe de klimaatstaking voor jongeren er over de hele wereld uitziet

Gelukkig is Thunberg slechts een van de vele grote geesten die ons helpen morele duidelijkheid te scheppen om het lastige probleem van het in kaart brengen van de klimaatcrisis aan te pakken. Dat omvat de schrijvers David Wallace-Wells, George Monbiot en Anand Giridharadas; de historicus Jill Lepore; en Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), naast vele anderen.

Naarmate we meer koolstof in de atmosfeer dumpen en de planeet kookt, zijn hun argumenten over waar we tegen zijn - en waarom we nu moeten handelen - essentieel om de banden te doorbreken die ons stil houden.

Deze denkers hebben ons geïnspireerd om onze eigen psychologische te overwinnen obstakels in de strijd tegen de klimaatcrisis. De woorden van de schrijver James Baldwin zijn ook hier nuttig: niet alles wat wordt geconfronteerd, kan worden veranderd. Maar er kan niets worden veranderd totdat het wordt geconfronteerd.

Op basis van deze en andere bronnen van wijsheid hebben we 12 korte antwoorden op enkele van de meest belemmerende vragen samengesteld om u te helpen uw klimaatwanhoop, cynisme, defaitisme en verlamming te doorstaan. We kunnen niet meer uitstellen; het is tijd voor productieve paniek.

Greta Thunberg op 7 maart 2019 in Stockholm, Zweden.

Michael Campanella/Getty Images

1) Is het niet alarmerend om te praten over het mogelijke uitsterven van de menselijke soort?

Het is waar dat we niet precies weten hoe dit allemaal zal uitpakken, maar het bewijs is overweldigend dat het klimaat al gevaarlijk onstabiel is en dat extreem weer steeds dodelijker zal worden voor ons en andere soort . Ons huis staat in brand, zoals Thunberg zet het , ik wil je hoop niet. ... Ik wil dat je in paniek raakt. Ik wil dat je de angst voelt die ik elke dag voel.

We hebben al genoeg broeikasgassen uitgestoten om 1,1 graad Celsius verwarming te veroorzaken, het meeste in één generatie, zoals David Wallace Wells , auteur van De onbewoonbare aarde , wijst erop. Alle beslissingen vanaf nu zijn de verschillen tussen bijvoorbeeld 1,5, 1,51, 1,52 graden Celsius opwarming en maximaal 4 graden.

Elk van die scenario's zal leiden tot een escalerende last van lijden voor miljarden mensen die nog ongeboren zijn. En het zijn niet alleen onze verre afstammelingen: de jonge mensen van vandaag zullen opgroeien in een klimaat dat wordt veranderd door jouw keuzes direct.

2) Is het niet al te laat om een ​​ramp te voorkomen?

Onomkeerbare veranderingen in de biosfeer zijn al in volle gang. Maar elke fractie van een graad extra verwarming is van belang. En dat betekent dat elke hoeveelheid broeikasgas die we ervoor kiezen om in de atmosfeer te brengen, bijdraagt ​​aan de erfenis van lasten die we ervoor kiezen om toekomstige mensen en andere soorten op te leggen.

Het is dus nog niet te laat om te stoppen met vermijdbaar klimaatkoken.

Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) en Sen. Ed Markey (D-MA) kondigen de Green New Deal aan voor het Capitool op 7 februari 2019 in Washington, DC.

Alex Wong/Getty Images

3) Hoe ga ik om met het feit dat dit zo deprimerend is?

Het is ontmoedigend, ja, maar het kan ook spannend en inspirerend zijn.

De mensen die vandaag de dag leven hebben de mogelijkheid en de verantwoordelijkheid om een ​​rol te spelen bij het redden van de beschaving. Dit is het grootste duidelijke en actuele gevaar waarmee we ooit zijn geconfronteerd.

Om de framing van Ocasio-Cortez te gebruiken, dit is als mobiliseren voor de Tweede Wereldoorlog , en iedereen kan een rol spelen, van heldendaden in de frontlinie tot aan het thuisfront.

Het verschil is dat deze frontlinie overal is. En in deze oorlog is niets doen een keuze om de vijand te helpen en bij te staan ​​en door te gaan met accelereren naar de klif die een klimaatramp veroorzaakt. Stel je voor dat de grootste generatie zich had teruggetrokken voor de oorlogsinspanningen omdat de Tweede Wereldoorlog deprimerend leek?

Als schrijver en activist Bill McKibben heeft gezegd, duurt de morele boog van de klimaatcrisis niet lang. We hebben geen tijd om te wachten, en elke vertraging draagt ​​bij aan het toekomstige lijden en de toenemende kosten van mitigatie.

Een hydro-elektrische dam in Cachi, Cartago, 40 kilometer ten westen van San Jose, Costa Rica. Het land streeft ernaar om in 2021 klimaatneutraal te zijn.

Een hydro-elektrische dam in de buurt van San Jose, Costa Rica. Het land streeft ernaar om in 2021 klimaatneutraal te zijn.

Ezequiel Becerra/AFP/Getty Images

4) Zal het niet onmogelijk zijn om van fossiele brandstoffen af ​​te komen? Emissies blijven stijgen en oliemaatschappijen zijn te machtig.

In andere landen lijkt dit minder onmogelijk. Duitsland had onlangs een recordweek waar 65 procent van zijn elektriciteit uit hernieuwbare bronnen kwam. Costa Rica draait al jaren op hernieuwbare energiebronnen 300 dagen . Meer dan 50 procent van de energie van het VK komt nu uit schone stroom.

Het is waar dat kolen- en oliemaatschappijen – de oilygarchy – een enorme macht hebben. Maar de belangen van grote bedrijven zijn in het verleden verslagen door morele zorgen.

Historicus Jill Lepore herinnert ons in haar boek deze waarheden dat in de jaren 1830, 1 procent van de Amerikanen slavenhouders waren, en we vochten toen een burgeroorlog waarin de moraliteit die 1 procent versloeg. Ze merkt ook op dat je een morele revolutie nodig hebt om morele blindheid te overwinnen, en dat is precies de fase die we nu moeten betreden.

Voor de plutocraten die geld hebben verdiend door de biosfeer te koken, is de vraag: is het in iemands werkelijke belang om de toekomst van je nakomelingen te verwoesten?

En voor de rest van ons is het tijd om erop aan te dringen dat elk bedrijf in fossiele brandstoffen zich moet aanpassen aan de nieuwe morele en materiële realiteit. (Exxon begon tientallen jaren geleden met het bouwen van booreilanden om de zeespiegelstijging te weerstaan; ze weten dat dit echt is.)

5) Maar ik ben maar één persoon. Doen mijn keuzes er nog toe in een wereld van 7 miljard mensen?

Dit is een misverstand over de manier waarop de wiskunde werkt.

Een handig beeld hier is een hoop zand aan de ene kant van een weegschaal, op of nabij het kantelpunt is het gemakkelijk te zien dat elk klein zandkorreltje bijdraagt, en hetzelfde geldt ook voor dat punt. Uw kleine bijdrage — de optionele vlucht, de 24-uurs airconditioning , de dagelijkse portie vlees — rekenkundig kan optellen om een ​​cruciaal verschil te maken.

Verwant

Vliegreizen leveren een grote bijdrage aan klimaatverandering. Een nieuwe wereldwijde beweging wil dat je je schaamt om te vliegen.

Waar het weegschaalbeeld faalt, is dat er niet slechts één omslagpunt is, er is een spectrum, en hoe minder broeikasgassen we uitstoten, hoe dichter het veiligere uiteinde van het spectrum we zullen zijn. Bega niet gedachteloos zonden van emissie.

We hebben meestal opties waarbij we kunnen kiezen om meer of minder klimaatimpact te hebben. Elke keer dat we meer en niet minder kiezen, leggen we een steeds grotere last op aan anderen en onze nakomelingen. Onze keuzes zullen bepalen of de toekomst eerder grimmig dan apocalyptisch is, zoals Wallace-Wells schrijft .

6) Waarom zou ik mezelf vlees- en vliegreizen onthouden? Het is de menselijke natuur om kortetermijngenot na te jagen.

Dit wordt herhaaldelijk beweerd, maar het is historisch onwetend en gemakkelijk weerlegd door het gedrag van veel van uw recente voorouders. De meeste van onze ouders en grootouders hebben op korte termijn kosten en ontberingen gemaakt om ons te helpen. Ze deden er alles aan om ons een kans te geven op een beter leven, om ons door school te helpen, of ze stonden in de rij om oorlogen te voeren.

En veel culturen hebben geleefd met het oog op de toekomst en hebben de natuur (de almoederlijke aarde om een ​​oude Griekse uitdrukking te gebruiken) heilig gehouden. Abstracties zoals groei en wereldeconomie leiden af ​​van het feit dat we een vorm van collectieve zelfmoord en ecocide plegen.

7) Is het niet vooral een probleem van rijke en machtige mensen? Ik ben niet rijk.

Ja, de rijken onevenredig veel hogere klimaatkosten opleggen , en ze zullen grotere aanpassingen moeten maken (geen tweede jachten).

Maar bijna iedereen die dit leest is vanuit een globaal en historisch oogpunt rijk. Onze levensstandaard is beter dan 99 procent van alle mensen die ooit hebben geleefd.

Verwant

De beste manier om uw persoonlijke CO2-uitstoot te verminderen: wees niet rijk

Kiezen voor minder consumptie betekent niet dat je een ellendig leven leidt. Integendeel, het kan een zinvoller en moreel leven betekenen en een leven dat de mogelijkheid voor toekomstige mensen om een ​​fatsoenlijk leven te leiden niet vernietigt.

Dat gezegd hebbende, velen van ons hebben een extra plicht. Zoals Genevieve Guenther, oprichter van EndClimateSilence, onlangs getweet , Mensen met macht mogen zich niet van de wijs brengen omdat ze slechts ‘individuen’ zijn. Ze helpen de politiek te produceren en te verschuiven met hun gedrag: journalisten, beroemdheden, professoren, politici, investeerders, allerlei soorten influencers hebben een unieke verantwoordelijkheid.

De verantwoordelijkheid van de machtigen, de bevoorrechten en de gelukkigen is om onze manier van leven aan te passen aan de manier waarop we allemaal moeten leven om te stoppen met het bakken van de biosfeer.

8) Wat is het enige makkelijke dat ik kan doen?

Dat is een verleidelijke en ogenschijnlijk slimme vraag. Maar dat soort denken maakt deel uit van wat ons in deze puinhoop heeft gebracht.

Het verminderen van ons persoonlijke en politieke koolstofbudget kan niet zomaar een ding zijn dat u doet waarvan u denkt dat het u weer aan het werk laat gaan. En het zal niet allemaal gemakkelijk zijn.

Zie het in plaats daarvan als een levenslange gewoonte om de laagste koolstofopties te kiezen, te stemmen in klimaat-serieuze leiders en de grotere instellingen (privé en politiek) onder druk te zetten om nul uitstoot te bereiken. Dit betekent niet dat je alles in één keer moet aanpakken. Maar u kunt invloed uitoefenen op de instellingen waarmee u verbonden bent - uw werkplek, scholen en ziekenhuizen - die niet genoeg doen.

9) Het is duidelijk dat de VS serieuze federale klimaatwetgeving moet goedkeuren, maar is ons politieke systeem niet kapot? Leiders hebben een korte aandachtsspanne. En velen zijn verplicht tot belangen in fossiele brandstoffen.

Dit is allemaal waar. Maar zoals David Roberts van Vox heeft zei ,,We veranderen de politiek, of we worden geconfronteerd met een catastrofe. Dat is de keuze die je maakt door je te onthouden van de inspanning om de politiek te veranderen.

De manier om de politiek te veranderen, zoals Roberts betoogt , is met mensenmacht:

Je ontwikkelt een visie op politiek die gewone mensen centraal stelt en hen een tastbaar aandeel geeft in de toekomst van het land, een aandeel in zijn enorme rijkdom en een rol te spelen in zijn grotere doel. Organiseer dan de mensen rond die visie en eis die op van gekozen vertegenwoordigers. Als gekozen vertegenwoordigers er niet op aandringen, zorg er dan voor dat ze voorrang krijgen of verslagen worden. Als je tweeledigheid wilt, pak het dan omdat politici in paarse districten en staten bang zijn om je te dwarsbomen, niet omdat je ze naar het zoete licht van de rede hebt geleid.

Dat is het enige vooruitzicht dat ik ken voor klimaatactie op voldoende schaal.

10) Maar zal decarbonisatie niet te veel kosten? Zal het de wereldeconomie niet schaden?

De onderliggende logica van economen die beweren dat de transitie naar schone energie te duur zal zijn is eigenlijk een geabstraheerde versie van we kunnen het ons niet veroorloven om ons huis niet te verbranden.

Of het is alsof president Franklin D. Roosevelt bij het wegen van de Tweede Wereldoorlog zei dat het goedkoper is en minder schade aan de economie zal toebrengen, om de nazi's te laten winnen.

Is er nu enig voordeel dat opweegt tegen het risico dat uw nakomelingen lijden of niet overleven? De enige duurzame culturen zijn die die hun zaadmaïs niet eten of ervoor kiezen om altijd het heden te stellen boven wat ze weten dat ze nodig hebben om in de toekomst te overleven.

Vergeet niet dat de cijfers die economen gebruiken allemaal onnauwkeurig zijn (dat is een groot deel van hoe we in deze puinhoop zijn beland, geen prijs of waarde in echte marktrekeningen voor volledige opruiming van vervuiling). En ze zijn in wezen nog zinlozer in een door het klimaat gecrashte wereld. Uw aandelencertificaten zullen niet helpen wanneer het is Mad Max: Fury Road buiten.

Merk op dat 34 centrale bankiers (de meest conservatieve financiële mensen) onlangs gewaarschuwd precies op dat punt, door te zeggen dat de financiële sector de overgang naar een koolstofarme economie moet ondersteunen en moet optreden om een ​​plotselinge ineenstorting van de activaprijzen te voorkomen.

Anand Giridharadas, auteur van Winners Take All, op 9 april in Washington, DC.

Salwan Georges/The Washington Post via Getty Images

11) Maak je niet wat economen nulsomfouten noemen (mijn consumptie beperkt de jouwe niet, we kunnen allebei winnen in win-win-handel)?

Dit is een veelgebruikt maar weinig begrepen argument met onzichtbare handen. De aarde is letterlijk beperkt. Hoewel economen graag abstracties zoals nut en groei in hun modellen gebruiken, is elke echte hulpbron beperkt (net als het vermogen van de biosfeer van de aarde om zich aan te passen aan onze onbeperkte vervuiling).

Dat betekent dat er echte compromissen zijn: ons gebruik van maïs om vee vet te mesten in rijke landen betekent dat er minder maïs kan worden gebruikt om mensen elders te voeden. En op elk moment is de toewijzing van middelen per definitie precies nulsom. (De toekomstige taart kan veranderen en kan heel goed krimpen, maar de taart van vandaag heeft een vaste grootte en de plakjes zijn nulsom. Als u meer krijgt, krijgen anderen er minder van).

En er is een nulsomprobleem dat nog niet is aangepakt. Onze overmatige consumptie vermindert de beschikbaarheid van hulpbronnen, zoals water en bodem, in de toekomst. Guardian-columnist George Monbiot rapporten dat de snelheid van bodemdegradatie betekent dat we volgens de huidige praktijken nog maar 60 jaar oogsten over hebben.

Zoals Anand Giridharadas, auteur van Winnaars nemen alles , heeft uitgelegd, verbergt win-win-groei vaak een zeer duistere logica. In de praktijk betekent het dat armoede alleen kan worden teruggedrongen als de rijken er ook geld aan verdienen. In een wereld die de realiteit van hulpbronnenbeperkingen erkent, moeten we meer morele afwegingen maken die de belangen van de rijken en machtigen van vandaag niet bevoordelen.

12) De techneuten zullen toch iets uitvinden dat ons redt?

Dat iets nodig is, betekent niet dat het wordt uitgevonden. Hoe lang werken we al aan een remedie tegen verkoudheid? Veel technische problemen zijn niet zoals microchips (met consistente voortgang van de wet van Moore).

Tech zoals zonnepanelen, batterijen en directe luchtopname zijn cruciaal voor de transitie naar schone energie, maar we moeten ook ons ​​verbruik beperken. Om dit andersom te doen, is een dwaze wereldwijde gok van Russische roulette op ons voortbestaan.


Luisteren naar Vandaag uitgelegd

Het overgrote deel van je plastic wordt niet gerecycled. Het is misschien tijd om te overwegen het in brand te steken.

Op zoek naar een snelle manier om de eindeloze nieuwscyclus bij te houden? Gastheer Sean Rameswaram leidt je aan het eind van elke dag door de belangrijkste verhalen.

Abonneer op Apple-podcasts , Spotify , Deze R gips , of waar u ook naar podcasts luistert.